Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-83/21 по делу N А41-13544/2016

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-13544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

Юрчук Олег Владимирович - лично, паспорт,

Шимов Сергей Николаевич - лично, паспорт,

конкурсный управляющий должником Пахтусов Дмитрий Сергеевич - лично, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрчука Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-13544/16,

по заявлению Юрчука Олега Владимировича к конкурсному управляющему Пахтусову Дмитрию Сергеевичу, ИП Шимову Сергею Николаевичу о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования и признании победителем торгов Юрчука О.В.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "МЭТС",

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-13544/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Небоскреб ГБ" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Захаров Антон Иванович, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2016 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-13544/16 ООО "Небоскреб ГБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждён Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 29.10.2016 в газете "Коммерсантъ".

Юрчук Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерным и отменить решение конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича о признании победителем торгов ИП Шимова Сергея Николаевича на площадке ЭТП МЭТС;

- признать победителем торгов N 49414-ОТПП/2, лот N 2 Юрчука Олега Владимировича;

- обязать конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича заключить договор уступки (цессии) по лоту N 2 торгов N49414-ОТПП/2 - дебиторской задолженности (права требования) ООО "НебоскребИнвест" в размере 311 043 903,97 рублей с начальной ценой лота 26 594 253,79 рублей в рамках конкурсного производства по делу N А41-16577/16 о банкротстве ООО "Небоскреб ГБ" с Юрчуком Олегом Владимировичем.

Заявление подано в соответствии со статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрчук О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Юрчук О.В. подал заявку на участие в торгах до опубликования конкурсным управляющим протокола "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Небоскреб ГБ", а также предложил большую цену. Таким образом, по мнению Юрчука О.В., он незаконно не был признан победителем торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Юрчук О.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Шимов С.Н. и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Небоскреб ГБ", проводимые на электронной торговой площадке "МЭТС".

Согласно сообщению N 5160415 от 30.06.2020, размещенного на сайте https://fedresurs.ru, заявки с прилагаемыми документами на участие в торгах принимаются с 09 часов 00 минут 01 июля 2020 года по 09 часов 00 минут 23 сентября 2020 года оператором электронной площадки.

Начиная с 09 часов 00 минут 01 июля 2020 года по 09 часов 00 минут 08 июля 2020 года (восьмой период торгов, после возобновления) цена продажи лотов составляет:

- Лот N 2 - 17 286 264,96 руб.;

- Лот N 4 - 559 468,96 руб.;

- Лот N 14 - 17 788 228,43 руб.

Снижение начальной цены осуществляется каждые семь календарных дней в течение 11-ти периодов (не считая восьмого периода). Величина снижения начальной цены продажи имущества (лота) устанавливается равной 5% от начальной цены продажи имущества (лота). Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества (лота).

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на специальный счет должника не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Победителем торгов по продаже лота N 2 признан Шимов С.Н., предложивший цену 3 989 139 рублей.

Между ООО "Небоскреб ГБ" и ИП Шимовым Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи (уступки) права требования.

Как указывает заявитель, Юрчуком О.В. подана заявка N 26 на участие в торгах по продаже лота N 2, которая зарегистрирована 23.09.2020 в 08:58:11, цена предложения составила 4 565 950 рублей, произведен платеж на сумму 265 950 рублей с назначением платежа: "Задаток для участия в торгах 49414-ОТПП, лот 2".

Однако, как указывает заявитель, протоколом N 49414-ОТПП/2 "Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Небоскреб ГБ" по лоту N 2 от 23.09.2020, предмет торгов: дебиторская задолженность (права требования) ООО "НебоскребИнвест" (ИНН 7706271037) в размере 311 043 903, 97 рублей с начальной ценой лота 26 594 253, 79 рублей отсутствует информация о заявке N 26 от Юрчука Олега Владимировича.

Протоколом от 23.09.2020 N 49414-ОТПП/2 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Небоскреб ГБ" победителем торгов признан ИП Шимов Сергей Николаевич, время подачи заявки на участие в торгах 16.09.2020 в 08:51:06 с ценой предложения 3 989 139 рублей.

Указанное, по мнению заявителя, является нарушением порядка проведения торгов, поскольку протокол должен быть сформирован организатором торгов в течение пяти календарных дней со дня окончания очередного периода проведения торгов. Заявитель полагает, что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, нарушены его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юрчука Олега Владимировича в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителя будут восстановлены.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы Соболева Н.А. подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведённых с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществил продажу имущества должника на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на периоде N 18, проходившем с 09.09.2020 в 09 часов 00 минут до 16.09.2020 в 09 часов 00 минут, Шимовым С.Н. подана заявка 16.09.2020 в 08 часов 51 минуту 06 секунд.

В материалы дела представлено платёжное поручение N 12 от 06.03.2020 на сумму 2 659 425, 38 рублей с назначением платежа: "Оплата задатка за участие в торгах N 49414- ОТПП лот N 2".

Юрчуком О.В. были поданы заявки в периоде N 19, проходившем с 16.09.2020 в 09 часов 00 минут по 23.09.2020 в 09 часов 00 минут: заявка N 24, поданная 22.09.2020 и 23.09.2020 отозванная, и заявка N 26, поданная 23.09.2020 в 08 часов 58 минут 11 секунд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что протокол должен быть сформирован организатором торгов в течение пяти календарных дней со дня окончания очередного периода проведения торгов, ссылаясь на пункт 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Согласно положениям пункта 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

В свою очередь, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, заявка Юрчука О.В. подлежала рассмотрению после заявки Шимова С.Н., поданной в предыдущем периоде, при условии отсутствия победителя торгов по результатам рассмотрения заявок в предыдущем периоде.

По результатам рассмотрения Организатором торгов заявок, поданных в периоде N 18. Шимов С.Н. был допущен к участию в торгах и признан победителем торгов по Лоту N 2, поскольку представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в связи с наличием допущенной заявки в периоде N 18 неотозванная заявка Юрчука О.В., поданная в следующем периоде N 19, осталась в статусе "Представлена", поскольку она была уже подана после того, как завершились торги в соответствующем периоде.

При этом несоблюдение управляющим пятидневного срока для формирования протокола об определении участников торгов и направления его оператору электронной площадки, не должно повлечь негативные последствия для лица (Шимова С.Н.), подавшего заявку в установленном порядке и содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества в соответствующем периоде.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлены оказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, его права будут восстановлены, с учетом даты подачи заявки на участие.

Кроме того, требование заявителя признать его победителем торгов правильно отклонено судом, поскольку определение победителя торгов, не относятся к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Юрчуком О.В. требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт заинтересованности должника и ИП Шимова С.Н..

Согласно п. 8 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, то есть лицо, которое:

- является аффилированным лицом по отношению к кредитору или арбитражному управляющему;

- входит в одну группу лиц с кредитором или арбитражным управляющим.

Между тем, сам по себе факт заинтересованности ИП Шимова С.Н. по отношению к должнику, являющегося конкурсным кредитором ООО "Небоскреб ГБ", сам по себе не свидетельствует о недействительности торгов и нарушения прав Заявителя, поскольку доказательств того, что участие в торгах ИП Шимова С.Н. привело к ограничению прав участника торгов или нарушению порядка их проведения не представлено.

Как отмечалось ранее, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона N 127-ФЗ).

При этом ни статьей 110, ни иными нормами Закона о банкротстве не установлено запрета на участие кредиторов (в том числе конкурсных) должника, а также иных лиц, обладающих признаками заинтересованности в торгах по продаже имущества должника, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 N Ф05-20279/2016 по делу N А41-4002/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.18 по делу N А40-115962/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 N Ф05-4764/11 по делу N А40-115962/2009, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N 10АП-19958/2019 по делу N А41-4002/2016).

Кроме того, 19.10.2020 г. организатором торгов - конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5626734 о заключении договора купли - продажи с ИП Шимовым С.Н. и о наличии заинтересованности по отношению к должнику в соответствии с нормами абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В заявке на участие в торгах по продаже имущества ИП Шимов С.Н. указал на заинтересованность по отношению к Должнику, о чем сообщил в разделе 4 "Сведения об отношении к предмету торгов" указанной заявки.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 г. N 308-ЭС17-19467 о необходимости дополнительного исследования вопросов о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, являются ли действия участников торгов экономически целесообразными, имелись ли в отсутствие конкуренции предложения без реального намерения впоследствии заключить договор купли - продажи, направленные на ограничение доступа к торговой площадке,

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено.

Так, по итогам признания ИП Шимова С.Н. победителем торгов, между ним и ООО "Небоскреб ГБ" заключен договор купли - продажи N 10 от 03.10.2020 г., оплата по указанному договору произведена в полном объеме, между сторонами составлен акт приема - передачи дебиторской задолженности и первичной документации, удостоверяющей права требования, произведена замена заявителя ООО "Небоскреб ГБ" в деле о банкротстве ООО "НебоскреюИнвест" на ИП Шимова С.Н., требования ИП Шимова С.Н. включены в реестр требований кредиторов (определение АСГМ от 29.01.2021 г. по делу N N А40- 81007/19-4-99Б).

В свою очередь, Юрчук О.В., как участник торгов, не был лишен возможности предложить наибольшую цену на этапе, в котором заявка была подана ИП Шимовым С.Н. или подать заявку на предыдущих этапах публичных торгов и приобрести права требования дебиторской задолженности, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств, что отчуждение имущества должника посредством публичного предложения проведено с существенным нарушением законодательства и привело к нарушению прав заявителя. Заявителем также не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки его прав, будут восстановлены, с учетом даты подачи заявки на участие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-13544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева