Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-4880/17

29 мая 2018 г.

А43-8187/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИпотекБанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-8187/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" (ОГРН 1167746330960, ИНН 7709489031) к Чеховскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОГРН 1035009952449, ИНН 5048080973),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Шильд" (ОГРН 5137746239615, ИНН 7710954974), акционерное общество "Бауинтерсервис" (ОГРН 1147746451005, ИНН 7722841887), общество с ограниченной ответственностью "Мехкомплектация" (ОГРН 5157746201180, ИНН 7733264134), общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1167746162528, ИНН 7733270321), общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1147748004304, ИНН 7704883429),

о взыскании 61 879 877 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Слабовича Д.Г. по доверенности от 13.04.2018 (сроком на два года); от истца - Гусакова А.Л. по доверенности от 21.05.2018 (сроком на один год); от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чеховскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" о взыскании задолженности в сумме 61 879 877 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договоров цессии, заключенных с поставщиками.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Шильд", акционерное общество "Бауинтерсервис", общество с ограниченной ответственностью "Мехкомплектация", общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн", общество с ограниченной ответственностью "Миранда".

Решением от 25.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявленное ответчиком на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "ИпотекБанк" (ЗАО "ИпотекБанк"), лицо не участвующее в деле, 27.12.2017 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что данное решение принято о правах и обязанностях ЗАО "ИпотекБанк", не привлеченного к участию в деле, поэтому подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, договоры поставки товаров, на которых основаны исковые требования, заключенные между ЧОАО "Промжелдортранс" и АО "Шильд", АО "Бауинтерсервис", ООО "Мехкомплектация", ООО "Гринлайн" и ООО "Миранда" являются мнимыми.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель, сославшись на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что является кредитором должника - ЧОАО "Промжедолтранс", заявившим о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора по делу N А41-66486/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, в рамках которого в отношении ЧОАО "Промжелдортранс" введена процедура наблюдения. Заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ЧОАО "Промжелдортранс" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела не следует, что непосредственно ЗАО "ИпоТекБанк" является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении ЗАО "ИпоТекБанк" отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В обоснование права на обращение в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой ЗАО "ИпоТекБанк" ссылается на то, что является кредитором-заявителем в рамках дела N А41-66486/17 о банкротстве ЧОАО "Промжедолтранс", в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 введена процедура банкротства - наблюдение, на основании заявления ООО "Вестлэнд" (первого заявителя), требования которого включены в третью очередь требований кредиторов должника.

ЗАО "ИпоТекБанк" полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Считает требование не подлежащим удовлетворению по причине ничтожности (мнимости) сделок, представленных в основание возникновения задолженности у ЧОАО "Промжедолтранс" перед ООО "Вестлэнд".

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размере.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А41-66486/17 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 принято заявление ЗАО "ИпоТекБанк" о вступлении в данное дело, производство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось судом и по существу не рассмотрено.

Судебный акт, который устанавливает состав и размер требований заявителя, как конкурсного кредитора, отсутствует.

Следовательно, в данном случае у ЗАО "ИпотекБанк" не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ЗАО "ИпотекБанк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ипотек Банк" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Созидание и Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 N 1875.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Д.Г. Малькова