Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-7045/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольги Александровны: представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.11.2017 г.,

от единственного учредителя должника Левдик Е.Г.: представитель Санько О.В. по доверенности от 13.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-2272/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольги Александровны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк", Кущевский район, пос. Комсомольский, ОГРН 1122371000905, ИНН 2371000428,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Стрельцова Федора Евгеньевича, а именно на долю в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский".

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что им была оспорена сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 536 917,02 руб. ООО "Маяк" в пользу Стрельцова Федора Евгеньевича по платежному поручению от 26.01.2017 N 9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-2272/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. Взыскана с ООО "Маяк" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-2272/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Стрельцова Ф.Е. в пределах суммы 2 536 917, 02 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, поскольку будет невозможно взыскать необоснованно полученные денежные средства, в случае отчуждения имущества Стрельцова Ф.Е., т.е. права и интересы заявителей в случае удовлетворения заявленных требований восстановлены не будут. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил документально соразмерность заявленных требований по оспариванию сделок рыночной стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест, противоречит разъяснениям ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

В отзыве на апелляционную жалобу единственный учредитель должника Левдик Е.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владимирович. Требования ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 719 129 руб. задолженности и отдельно в размере 46 066,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Стрельцова Федора Евгеньевича, а именно на долю в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков.

Заявитель, ссылаясь на оспаривание сделки должника, доказательств необходимости заявленных обеспечительных мер в отношении указанного им имущества не представил, заявитель не подтвердил документально соразмерность заявленных требований по оспариванию сделки рыночной стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест, не обосновал достаточность заявленной обеспечительной меры.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы подателя жалобы, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

По настоящему спору предметом обжалования не является доля ответчика в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку предметом оспариваемой сделки является перечисление денежных средств, тогда как конкурсный управляющий в качестве обеспечительной меры просит наложить арест на конкретное имущество ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев