Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-6716/16

г. Воронеж

1 июня 2018 г.

А08-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Импульс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 года по делу N А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Акименко Виктора Ефремовича об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО "Витязь-Нафта" (ИНН 3123290827, ОГРН 1113123018238) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 20, публикация N 77031825643.

Определением суда от 08.04.2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. о принятии обеспечительных мер, наложен запрет МРЭО УМВД России по Белгородской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем Мерседес BENZ ML 350 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, регистрационный номер Н285ВИ 31, паспорт ТС 77УК167994, VIN: WDC1660231A079490, кузов N WDC1660231A079490.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2014 г., заключенный между ООО "Витязь-Нафта" и ООО "Монтаж-Сервис" по продаже автомобиля Мерседес BENZ ML 350 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, регистрационный номер Н285ВН 31, паспорт ТС 77УК167994, VIN WDC1660231A079490, кузов N WDC1660231A079490.

21.03.2018 года Акименко В.Е. обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении автомобиля Мерседес BENZ ML 350 CDI 4 MATIC.

Согласно карточке учета транспортного средства из УМВД России по Белгородской области от 23.09.2016 г. спорный автомобиль Мерседес BENZ ML 350 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, регистрационный номер н 285 вн 31, паспорт ТС 77УК167994, VIN: WDC1660231A079490, кузов N WDC1660231A079490 принадлежит на праве собственности Акименко В.Е., что нашло отражение в определении Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 заявление Акименко В.Е. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-3732/2014, в виде запрета МРЭО УМВД России по Белгородской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем Мерседес BENZ ML 350 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, регистрационный номер Н285ВН 31, паспорт ТС 77УК167994, VIN: WDC1660231A079490, кузов N WDC1660231A079490.

Не согласившись с данным определением, ООО "Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 25.05.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 10 минут 25.05.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Акименко В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч.5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно положениям норм статей 90, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2014 г., заключенный между ООО "Витязь-Нафта" и ООО "Монтаж-Сервис" по продаже автомобиля Мерседес BENZ ML 350 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, регистрационный номер Н285ВН 31, паспорт ТС 77УК167994, VIN WDC1660231A079490, кузов N WDC1660231A079490, без применения последствий недействительности.

Таким образом, по сделке, признанной судом недействительной, в данном случае, не предполагается применение последствий недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника и, следовательно, дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2016 года, не связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер (ч.2 ст.90 АПК РФ), поскольку принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения принятого судебного акта.

Как указано выше согласно карточке учета транспортного средства из УМВД России по Белгородской области от 23.09.2016 г. спорный автомобиль Мерседес BENZ ML 350 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, регистрационный номер н 285 вн 31, паспорт ТС 77УК167994, VIN: WDC1660231A079490, кузов N WDC1660231A079490 принадлежит на праве собственности Акименко В.Е., что нашло отражение в определении Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-3732/2014, в виде запрета МРЭО УМВД России по Белгородской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем Мерседес BENZ ML 350 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, регистрационный номер Н285ВН 31, паспорт ТС 77УК167994, VIN: WDC1660231A079490, кузов N WDC1660231A079490.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления Акименко В.Е. об отмене принятых обеспечительных мер в отношении автомобиля Мерседес BENZ ML 350 CDI 4 MATIC конкурсным управляющим должника предприняты меры по истребованию вышеуказанного имущества путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и соответственно обеспечительные меры могут быть приняты в рамках дела об истребовании вышеуказанного имущества должника в случае заявления соответствующего ходатайства конкурсным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акименко В.Е. не наделен процессуальным правом ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так, Акименко В.Е. является непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной, в связи с чем наделен правом заявить ходатайство.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 года по делу N А08-3732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова