Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-11515/16

город Томск

01 июня 2018 г.

Дело N А67-5480/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (N 07АП-11515/2016(6)) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5480/2016 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (ИНН 57017250107, ОГРН 1097017019461, 634041, город Томск, улица Карташова, дом 23а) по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Олеговича (ИНН 701709135496, ОГРНИП 305701732200227) о замене кредитора - индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича в отношении требования к должнику в размере 56 600 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Акцепт" обратилось 18.05.2018 с апелляционной жалобой определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5480/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением его о времени и месте рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Олеговича, не направлением в адрес акционерного общества "Банк Акцепт" определения от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5480/2016.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжалования определения о замене стороны ее правопреемником или об отказе в замене стороны ее правопреемником.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 27.03.2018.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28.03.2018 и закончилось (с учетом выходных дней) 10.04.2018 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана 18.05.2018, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Указанную заявителем апелляционной жалобы причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы (не направление копии определения от 28.03.2018, не извещением его о времени и месте рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Олеговича) суд апелляционной инстанции считает неуважительной.

Согласно статье 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, у подателя жалобы с момента принятия его требования к производству возникло право на отслеживание информации по делу и право на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует информация по делу N А67-5480/2016, в том числе о подаче Мельниковым О.О. 25.01.2018 заявления о замене кредитора, определение от 01.02.2018 об оставлении заявления без движения, определение от 05.02.2018 о принятии его к рассмотрению и назначении судебного заседания на 27.03.2017, своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из Картотеки арбитражных дел следует, что АО "Банк Акцепт" 09.02.2018 направлялись дополнения к делу N А67-5480/2016.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, податель жалобы имел получить информацию о наличии в производстве суда на рассмотрении заявления о замене кредитора и реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, податель жалобы обладал возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Банк Акцепт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5480/2016.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Кудряшева