Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-10447/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А21-10773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10447/2018) ООО "Лесная Промышленная Компания"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А21-10773/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Евро-Глобус"

к ООО "Лесная Промышленная Компания"

3-е лицо: ООО "ЗагГрупп"

о взыскании,

установил:

решением арбитражного суда от 23.05.2013 г. по делу N А21-10773/2012 требования ООО "Атлант" о взыскании с ООО "Лесная промышленная компания" в пользу 2 963 367,40 рублей стоимости утраченного груза, 265 372,30 рублей уплаченных НДС и таможенных платежей и 106 288,20 рублей провозной платы удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения подтверждена постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г., Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 г. Определением арбитражного суда от 16.06.2017 г. истец по делу ООО "Атлант" (ОГРН 1117746694493, ИНН 7724803132) заменен на процессуального правопреемника ООО "Евро-Глобус" (ОГРН 1147746528181, ИНН 7707833930). 05.02.2018 г. ООО "Лесная промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на постановление начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 22.12.2017 г. о возбуждении уголовного дела N 11701270018400179 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлена подложность представленных в арбитражный суд документов, свидетельствующих об оплате по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 174.08.2012 г., заключенному между ООО "Атлант" и ООО "Лесная промышленная компания", а также понесенных судебных расходах.

Определением от 06.03.2018 ООО "Лесная промышленная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и в нарушениеп.2 и п.3 ст. 311 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством постановление о возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 г., поскольку названное обстоятельство является новым доказательством.

Судом установлено, что судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных документов, на основании которых был принят судебный акт по делу, или их недействительность в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.

Возбуждение уголовного дела само по себе не является таким основанием.

Кроме того, в постановлении от 22.12.2017 г. не указано, какие документы и на каком основании признаны следствием подложными. Мнение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно и сформулировано без учета заявленного им обстоятельства, которое для признания его существовавшим на момент разрешения спора должно быть подтверждено надлежащим образом. В настоящем деле таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда и обжалуемый судебный акт основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-10773/2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов