Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16498/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-40306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-40306/17, переданного на новое рассмотрение в части исковых требований о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 100 000 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 г.) в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57790/2017-ГК от 05.12.2017 г. в части по делу N А40-40306/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" к Федеральной службе по аккредитации о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Николаева И.В. (представитель по доверенности 26.02.2018 г.); от ответчика Калмыков А.С. (представитель по доверенности 26.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по аккредитации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений; обязании опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию путем размещения на сайте fsa.gov.ru в разделе "Новости" (Главная / Пресс-центр / Новости) с вынесением ссылки на главную страницу fsa.gov.ru в раздел "Главные новости; взыскании 100 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации Общества.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ответчик распространял заведомо ложные ведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, обязании ответчика опровергнуть недостоверную информацию, а также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в части взыскания с Федеральной службы по аккредитации компенсации отменено, в удовлетворении иска о взыскании с Федеральной службы по аккредитации компенсации отказано, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Федеральная служба по аккредитации и Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Судом Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа во взыскании с Федеральной службы по аккредитации компенсации, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию компенсации, усматриваются правовые основания для оставления решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы размещением на главной странице сайта Росаккредитации строки "О перечне аккредитованных лиц, воспрепятствующих проведению выездных проверок", являющаяся ссылкой с переходом на страницу "Перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 г. привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки". В указанном перечне содержались сведения об истце.

Факт размещения (распространения) на сайте Федеральной службы по аккредитации вышеуказанной информации подтверждается протоколом осмотра сайта (бланк 77 АВ 2650846) нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" сведений о включении испытательной лаборатории Общества в перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 г. привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки, и обязания Федеральной службы по аккредитации опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" информацию путем размещения на сайте fsa.gov.ru в разделе "Новости" (Главная / Пресс-центр / Новости) с вынесением ссылки на главную страницу fsa.gov.ru в раздел "Главные новости", следующей информации: "26.12.2016 на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "Новости" (Главная / Пресс-центр / Новости) была размещена недостоверная информация в отношении испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (решение Арбитражного суда города Москвы от "дата" по делу "номер дела"). Испытательная лаборатория Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" была ошибочно включена в перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 г. привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки" вступило в законную силу.

С учетом направления дела в части исковых требований о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации истца на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении жалобы в указанной части, апелляционным судом усматриваются правовые основания для оставления решения суда первой инстанции от 08.09.2017 г. без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно положениям п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, вступление в силу с 01.10.2013 г. новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Как следует из материалов дела в настоящем споре заявлено требование о взыскании вреда, причиненного деловой репутации истца в связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений в сети Интернет, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный вред является обоснованным.

С учетом доказанности со стороны истца факта распространения информации, не соответствующей действительности, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации также подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации в размере 50 000 руб., с учетом представления в материалы дела письма от 20.02.2017 г. N 177 Общества с ограниченной ответственностью "Сертификат Плюс" о не включении истца в реестр поставщиков в связи с неудовлетворительным прохождением процедуры due diligence, непосредственным образом связанной с распространенной ответчиком информации в сети Интернет в отношении истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что присуждаемая ко взысканию сумма является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Наличие противоправного деяния и размещения информации в общедоступном ресурсе сети Интернет судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, в связи с чем, заявление имущественного требования является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца неблагоприятных последствий, связанных с распространением ответчиком сведений, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку сведения распространены в сети Интернет и, соответственно, неограниченный круг пользователей сети имеет доступ к получению информации в отношении истца. Более того, факт причинения вреда также подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью "Сертификат Плюс" (т. 1 л.д. 96).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-40306/17 в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев