Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1460/18 по делу N А40-40306/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-40306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения": Николаева И.В. по доверенности от 26.02.2018,

от Федеральной службы по аккредитации: Ложкина К.А. по доверенности от 03.07.2017 N 32/Д,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" и Федеральной службы по аккредитации

на решение от 08.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения"

к Федеральной службе по аккредитации

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Федеральной службе по аккредитации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Инженерные решения" сведений, об обязании опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию путем размещения на сайте fsa.gov.ru в разделе "Новости" (Главная / Пресс-центр / Новости) с вынесением ссылки на главную страницу fsa.gov.ru в раздел "Главные новости", о взыскании 100 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Инженерные решения" сведения о включении испытательной лаборатории ООО "Инженерные решения" в перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 году привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки, и обязал Федеральную службу по аккредитации опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию ООО "Инженерные решения" информацию путем размещения на сайте fsa.gov.ru в разделе "Новости" (Главная / Пресс-центр / Новости) с вынесением ссылки на главную страницу fsa.gov.ru в раздел "Главные новости", следующей информации:

"26.12.2016 на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "Новости" (Главная / Пресс-центр / Новости) была размещена недостоверная информация в отношении испытательной лаборатории ООО "Инженерные решения" (решение Арбитражного суда города Москвы от "дата" по делу "номер дела"). Испытательная лаборатория ООО "Инженерные решения" была ошибочно включена в перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 году привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки".

Кроме того с Федеральной службы по аккредитации в пользу ООО "Инженерные решения" взыскана компенсация в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в части взыскания с Федеральной службы по аккредитации компенсации отменено, в удовлетворении иска о взыскании с Федеральной службы по аккредитации компенсации отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инженерные решения" и Федеральная служба по аккредитации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Инженерные решения" в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 оставить в силе.

Федеральная служба по аккредитации в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о защите деловой репутации.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.02.2018 до 06.03.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инженерные решения" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы по аккредитации поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в части взыскания с Федеральной службы по аккредитации компенсации, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы размещением на главной странице сайта Федеральной службы по аккредитации строки "О перечне аккредитованных лиц, воспрепятствующих проведению выездных проверок", являющейся ссылкой с переходом на страницу "Перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 году привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки".

В указанном перечне содержались сведения об истце.

Факт размещения (распространения) на сайте Федеральной службы по аккредитации вышеуказанной информации подтверждается протоколом осмотра сайта (бланк 77 АВ 2650846) нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В.

Установив факт недостоверности размещенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части обязания Федеральной службы по аккредитации опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию путем размещения на сайте fsa.gov.ru в разделе "Новости" (Главная / Пресс-центр / Новости) с вынесением ссылки на главную страницу fsa.gov.ru в раздел "Главные новости".

В этой связи кассационная жалоба Федеральной службы по аккредитации удовлетворению не подлежит. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы кассационной жалобы Федеральной службы по аккредитации сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в части взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации, поскольку действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными по следующим основаниям.

В абзаце 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923.

Из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. за причинение вреда деловой репутации истца, а не компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы относительно квалификации исковых требований о взыскании 100 000 руб. и фактически не проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 подлежит отмене в части исковых требований о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО "Инженерные решения" в размере 100 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО "Инженерные решения" в размере 100 000 руб., после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-40306/2017 в части исковых требований о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО "Инженерные решения" в размере 100 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части исковых требований решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-40306/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова