Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-16906/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-255568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 о введении в отношении него наблюдения, по делу N А40-255568/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард-Строй" - ген.директор Гудкова И.Н., приказ 17.12.2015 г.

от внешнего управляющего АО Корпорации "Трансстрой" - Высоцкая Г.В., по дов. от 14.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 принято к производству заявление АО Корпорация "Трансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 требования АО Корпорация "Трансстрой" к ООО "Форвард-Строй" признаны обоснованными, в отношении ООО "Форвард-Строй" введена процедура наблюдения, включено требование АО Корпорация "Трансстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форвард-Строй" в размере 2 899 250, 07 руб. (основного долга), 495 640, 49 (штрафные санкции), 39 738 руб. (гос. пошлина), временным управляющим утвержден Лиджиев В.В.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форвард-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на преждевременность введения процедуры банкротства.

В судебном заседании ООО "Форвард-Строй" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего АО Корпорации "Трансстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО Корпорация "Трансстрой" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-256105/16, которым с ООО "Форвард-Строй" в пользу АО Корпорация "Трансстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 899 250 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 12.04.2017 в размере 145 638 руб. 42 коп., неустойку в размере 165 879 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 738 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 2 899 250 руб. 07 коп. за период с 13.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Указанное решение суда вступило в законную силу. 16.10.2017

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) по делу N А40-256105/16 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-256105/16.

Ссылка апеллянта на дело N А40-1505/18 по иску ООО "ФОРВАРД-СТРОЙ" к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании 3 202 340 руб. 52 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 3 171 701 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ в размере 30 638 руб. 64 коп., отклонена судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ассоциацией МСОПАУ представлена кандидатура Лиджиева Вадима Вячеславовича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-255568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова