Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-12510/20 по делу N А40-255568/2017

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-255568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя Строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-255568/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительными сделок по перечислению 15.03.2018 и 04.04.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Форвард-Строй" в пользу ООО "Империя Строительства" в общей сумме 849 080,56 руб. и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "ФорвардСтрой";

при участии в судебном заседании:

от АО Корпорация Трансстрой - Маленков А.А. дов.от 11.05.2020

от ООО "Империя Строительства"- Гудкова И.Н. дов.от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в отношении ООО "Форвард-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.09.2018 ООО "Форвард-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Василега И.В.

Определением суда от 07.02.2020 признаны недействительными сделки по перечислению 15.03.2018 и 04.04.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Форвард-Строй" в пользу ООО "Империя Строительства" в общей сумме 849 080, 56 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Империя Строительства" в пользу ООО "Форвард-Строй" денежных средств в общей сумме 849 080, 56 руб., восстановлено право требования ООО "Империя Строительства" к ООО "Форвард-Строй" в размере 849 080, 56 руб.

ООО "Империя Строительства" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Империя Строительства" приводит доводы о том, что основным видом деятельности ООО "Форвард-Строй" с 2008 г. является строительство жилых и нежилых зданий как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, поэтому выполненные работы являются для него обычной хозяйственной деятельностью. Работы были фактически выполнены, за что должником перечислена оспариваемая сумма в соответствии с условиями договора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 и 04.04.2018 с расчетного счета ООО "Форвард-Строй" на расчетный счет ООО "Империя Строительства" были перечислены денежные средства на общую сумму 849 080, 56 руб. с назначением платежей: "Оплата согласно договора подряда N ФС-02/02032018/СМР от 02.03.2018 за выполнение СМР (демонтаж и монтаж перегородок, ошкуривание стен) по адресу: МО, г. Дзержинск, в том числе НДС 18.00%".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 02.03.2018 N ФС-02/02032018/СМР, в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника, не получено встречное равноценное исполнение, оспариваемая сделка недействительна также на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2018).

Как указывалось, 01.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, договор подряда от 02.03.2018 N ФС-02/02032018/СМР заключен в процедуре наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства по оплате по договору возникли у должника после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемые платежи являются текущими.

Суд первой инстанции не проверил и не установил данное обстоятельство.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для проверки наличия обстоятельств, перечисленных в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить правовую позицию с учетом того, что предметом спора являются текущие платежи с ее документальным обоснованием, также предложил ООО "Империя Строительства" обосновать документально свою правовую позицию.

При этом суд учел довод ООО "Империя Строительства" о том, что в суд первой инстанции им направлялась ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением генерального директора в срочную командировку на период с 28.01.2020 по 31.01.2020, отсутствии иных полномочных представителей на ведение дела в суде, неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов и отсутствие в связи с этим невозможности представить отзыв на заявление (л.д. 9).

Судебное заседание 11.06.2020 было отложено на 21.07.2020.

В судебное заседание 21.07.2020 конкурсный управляющий не явился, каких-либо пояснений и соответствующих им доказательств в суд не направил.

Представитель АО "Корпорация Трансстрой" указывал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Империя Строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал, в доказательство выполнения работ представил требования накладные и накладные за период с 02.03.2018 по 12.04.2018, входящий журнал работ, журнал входящего учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приходные ордера, авансовые отчеты счета на оплату, универсальный передаточный документ от 17.03.2018, транспортную накладную от 17.03.2018.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

К перечисленным сделкам не относится спорный договор.

Доказательства того, что балансовая стоимость имущества должника составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения конкурсным управляющим не представлены.

В материалы дела представлен договора подряда от 02.03.2018 N ФС-02/02032018/СМР, из которого следует, что ООО "Империя Строительства" как субподрядчик обязалось выполнить в пользу ООО "Форвард-Строй" (подрядчика) комплекс отделочно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинск, ул. Энергетиков, 18 в срок до 28.03.2018.

В договоре определена его цена - 849 080, 56 руб. (п. 3.2).

Факт выполнения работ подтвержден справками по форме КС-2 и КС-3.

Договор подписан обеими сторонами.

Основания считать, что работы, за которые произведена спорная оплата, не выполнялись, не имеются. Факт их выполнения не оспорен конкурсным управлляющим.

Представителем АО "Корпорация Трансстрой" в судебном заседании 21.07.20220 были представлены отчеты временного управляющего должника и конкурсного управляющего должника.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 10.12.2018 следует, что у должника имеются текущие обязательства перед временным управляющий и перед конкурсным управляющим должника на общую сумму 89, 52 руб. (непогашенный остаток), а также требование в размере 6 000 руб. - государственная пошлина по делу N А40-255568/2017 Наличие на момент совершения оспариваемых платежей других текущих требований

Материалами не доказано, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для принятия судебного акта, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-255568/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "ФорвардСтрой" отказать.

Взыскать с ООО "ФорвардСтрой" в пользу ООО "Империя Строительства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова