Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59291/20 по делу N А40-255568/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-12831/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-255568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Гудковой Инны Николаевны,

конкурсного управляющего ООО "Форвард-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-255568/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Гудковой Инне Николаевне и Чичерину Юрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Строй"

при участии в судебном заседании:

Гудкова И.Н. - лично (паспорт),

от Чичерина Ю.В. - Шагин А.В. дов. от 24.09.2020,

от к/у ООО "Форвард-Строй" - Ангелов А.В. дов. от 11.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года ООО "Форвард-Строй" (ИНН 7709782400 ОГРН 1087746313654) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Василега Ирина Вячеславовна (ИНН 246602436413).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к Гудковой Инне Николаевне и Чичерину Юрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Строй".

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Гудкова И.Н. по заявлению возражала по доводам отзыва, поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Чичерина Ю.В. по заявлению возражал, ходатайство об отложении оставил на усмотрение суда.

Представитель АО Корпорация "Трансстрой" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст.61.11, 61.16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

привлек Гудкову Инну Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Строй",

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форвард-Строй" Василега И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Гудковой Инны Николаевны в части размера до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами,

Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Форвард-Строй" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из содержания мотивировочной части Определения абзац 2 листа 6: "В свою очередь, суд не усматривает оснований для привлечения Чичерина Ю.В. к субсидиарной ответственности, поскольку на него как участника общества не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, доказательств, свидетельствующих о его фактическом участии в текущей деятельности общества не представлено".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Форвард-Строй" указывает, что, как было указано в ходатайстве о привлечении соответчика, Чичерин Ю.В., являясь участником должника (доля 100%) на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, также должен был принять меры по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Чичерин Юрий Владимирович привлекался к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с этим конкурсным управляющим не были представлены доказательства, правовая позиция в части привлечения к ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы в указанной части.

Не согласившись с принятым определением, Гудкова Инна Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения ее к ответственности.

В обоснование своей позиции Гудкова Инна Николаевна указывает, что отсутствуют основания для привлечения Гудковой И.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда кредиторам и совершением сделок, признанных недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард-Строй", у нее отсутствовала возможность передачи документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, возражая против встречной апелляционной жалобы.

Представитель Чичерина Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, оставил апелляционную жалобу Гудковой И.Н. на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что бывшими руководителями должника в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом.

Также после признания ООО "Форвард-Строй" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему должника руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило причиной невозможности для конкурсного управляющего сбора конкурсной массы. К тому же, бывшим руководителем должника были совершены сделки, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками положений ст.ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Форвард-Строй" являлась Гудкова Инна Николаевна, единственным участником является - Чичерин Юрий Владимирович.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гудковой Инны Николаевны на основании ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Чичерина Юрия Владимировича на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим не указана дата возникновения у контролирующих должника лиц обязанности с обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), к тому же в заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после указанной даты, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что лишает суд возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, руководителем должника были совершены сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств, повлекшие причинение вреда в виде уменьшения размера имущества должника, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности заявлен - 11 017 236,80 руб., в том числе задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 060 909,57 руб., подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 407 741,14 руб., в остальной части составляющая текущие платежи.

В свою очередь конкурсным управляющим оспорены вредоносные сделки с ООО "ЭРИДА" (1 564 242,52 руб.), ООО "Интехпромстрой" (931 903,20 руб.), ООО "ФРИЛЭНД" (1 988 636 руб.), ООО "Мастерплюс" (776 383,46 руб.), а всего на сумму 5 261 165,18 руб., что составляет более 50% от реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о причинении существенного вреда данными сделками интересам должника и, как следствие, его кредиторов. Денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Гудкова И.Н. также не представила в материалы дела доказательства передачи документации конкурсному управляющему или объективной невозможности передачи такой документации.

При этом определением суда от 20.01.2020 по настоящему делу документация и материальные ценности были истребованы от Гудковой И.Н. в пользу конкурсного управляющего Василега И.В.

При этом совокупный размер активов должника составляет 4 581 755,51 руб., из них 4 484 781,72 руб. дебиторской задолженности, что отражено конкурсным управляющим в отчете на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача документации привела к невозможности конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 07.02.2020 признаны недействительными сделки по перечислению 15.03.2018 и 04.04.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Форвард-Строй" в пользу ООО "Империя Строительства" в общей сумме 849 080,56 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Империя Строительства" в пользу ООО "Форвард-Строй" денежных средств в общей сумме 849 080,56 руб., восстановлено право требования ООО "Империя Строительства" к ООО "Форвард-Строй" в размере 849 080,56 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 02.03.2018 N ФС-02/02032018/СМР, в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника, не получено встречное равноценное исполнение, оспариваемая сделка недействительна также на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-255568/17 отменено. В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "ФорвардСтрой" отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Империя Строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал, в доказательство выполнения работ представил товарные накладные и накладные за период с 02.03.2018 по 12.04.2018, входящий журнал работ, журнал входящего учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приходные ордера, авансовые отчеты счета на оплату, универсальный передаточный документ от 17.03.2018, транспортную накладную от 17.03.2018.

В свою очередь представителем ООО "Империя Строительства" в суде апелляционной инстанции выступала Гудкова И.Н., которой были представлены доказательства выполнения работ по договору подряда, тогда как данные документы не были своевременно предоставлены конкурсному управляющему, что также свидетельствует о сокрытии Гудковой И.Н. документации должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющий доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции в определении указано, что им рассмотрены все доводы возражений Гудковой И.Н., однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, так как они опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Тот факт, что Гудкова И.Н. не являлась учредителем ООО "Форвард-Строй", судом принят к сведению, однако правового значения для рассмотрения настоящего спора он не имеет.

Доводы Гудковой И.Н. об отсутствии у нее документов должника ввиду непередачи их предыдущим руководителем, а также об отсутствии у нее доступа к месту нахождения должника суд первой инстанции оценил критически ввиду непредставления доказательств в его подтверждение, а также непредставления доказательств принятия мер по принудительному истребованию документации у предыдущего генерального директора либо мероприятий по их восстановлению.

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для привлечения Чичерина Ю.В. к субсидиарной ответственности, поскольку на него как участника общества не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, доказательств, свидетельствующих о его фактическом участии в текущей деятельности общества, не представлено.

Также в отношении Чичерина Ю.В. конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него обязанности по инициированию заявления должника о признании его банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела, до настоящего момента не все мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника окончены: ведется работа по формированию конкурсной массы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно статье 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных в АПК РФ, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции вправе был рассмотреть и сделать выводы в соответствии с заявленной конкурсным управляющим, в том числе, ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Чичерина Ю.В.

При этом следует отметить, что, приводя это норму в заявлении о привлечении к участию в деле соответчика, конкурсный управляющий просил привлечь Чичерина Ю.В. к солидарной с Гудковой И.Н. ответственности в том же размере.

Довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Как следует из определения суда первой инстанции, конкурсным управляющим не указана дата возникновения у контролирующих должника лиц обязанности с обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), к тому же в заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после указанной даты, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что лишает суд возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не являлся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчицы на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наступлением вреда кредитором и совершением сделок, признанных недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард-Строй", является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

* причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период после возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018) руководителем должника были совершены сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу "фирм-однодневок" денежных средств на общую сумму порядка 5,2 млн. руб., повлекшие причинение вреда в виде уменьшения размера имущества должника, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020.

В том числе, конкурсным управляющим были оспорены сделки со следующими контрагентами: ООО "ЭРИДА" (1 564 242,52 руб.), ООО "Интехпромстрой" (931 903,20 руб.), ООО "ФРИЛЭНД" (1 988 636 руб.), ООО "Мастерплюс" (776 383,46 руб.), а всего на общую сумму 5 261 165,18 руб.

Сделки с указанными контрагентами признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств.

Гудковой И.Н. не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих их выбор, что свидетельствует о причинении существенного вреда интересам должника и его кредиторам.

Ссылка ответчикцы на отсутствие возможности передачи документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, является несостоятельной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что Гудкова И.Н. обладала возможностью передачи документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 признаны недействительными сделки по перечислению 15.03.2018 и 04.04.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "ФорвардСтрой" в пользу ООО "Империя Строительства" в общей сумме 849 080,56 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Империя Строительства" в пользу ООО "Форвард-Строй" денежных средств в общей сумме 849 080,56 руб., восстановлено право требования ООО "Империя Строительства" к ООО "Форвард-Строй" в размере 849 080,56 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 02.03.2018 N ФС-02/02032018/СМР, а в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника, не получено встречное равноценное исполнение, оспариваемая сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-255568/17 отменено. В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "ФорвардСтрой" отказано.

Основанием вынесения указанного судебного акта апелляционным судом явилось то, что в судебном заседании представитель ООО "Империя Строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал, в доказательство выполнения работ представил требования накладные и накладные за период с 02.03.2018 по 12.04.2018, входящий журнал работ, журнал входящего учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приходные ордера, авансовые отчеты счета на оплату, универсальный передаточный документ от 17.03.2018, транспортную накладную от 17.03.2018.

Представителем ООО "Империя Строительства" в суде апелляционной инстанции выступала Гудкова И.Н., которой и были представлены доказательства выполнения работ по договору подряда, тогда как данные документы не были своевременно предоставлены конкурсному управляющему, что также свидетельствует о сокрытии Гудковой И.Н. документации должника.

Учитывая, что документы со стороны ООО "Форвард-Строй" были подписаны Гудковой И.Н., она располагала возможность передать документацию конкурсному управляющему должника.

03.12.2020 ответчицей в электронном виде направлено в суд "Дополнение к апелляционной жалобе" и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гудкова И.Н. ссылается на то, что вся финансово-хозяйственная документация находится у единственного учредителя - Чичерина Ю.В.

Судом отказано в их принятии, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, все документы должны были быть переданы еще конкурсному управляющему, до заявления настоящего спора.

Более того, наличие указанных документов у бывшего генерального директора Гудковой И.Н., отсутствие каких-либо споров по передаче документации ООО "Форвард-Строй", подписание договоров, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Форвард-Строй" свидетельствует о том, что документация должника была передана ей надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-255568/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гудковой Инны Николаевны, конкурсного управляющего ООО "Форвард-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев