Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15663/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-15663/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-107051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лойд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-107051/17 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о введении в отношении ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977) процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; утверждении внешним управляющим ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977) Тюрихову Олесю Николаевну, (члена Союза СРО АУ "Дело", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7600, ИНН 46051957142, адрес для корреспонденции: 142700, г. Видное, ул. Ольховая, д.9, кв. 337),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Лойд" - Очиров Э.П., дов. от 18.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тюрихова Олеся Николаевна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. в отношении ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977) утверждена Тюрихова Олеся Николаевна, (члена Союза СРО АУ "Дело", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7600, ИНН 46051957142, адрес для корреспонденции: 142700, г. Видное, ул. Ольховая, д.9, кв. 337). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лойд" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель в/у ООО "Лойд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен отчет по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 07.12.2017. Собранием кредиторов от 07.12.2017 было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с указанными нормами, ООО "Лойд", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о введении финансового оздоровления должно было представить банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, и график погашения задолженности, предусматривающий начало погашения задолженности не позднее, чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В данном сулчае, ООО "Лойд" не соблюдено ни одно из указанных условий. Кроме того, протоколом собрания кредиторов от 07.02.18 установлено, что кредиторы, изучив план финансового оздоровления ООО "Лойд", единогласно проголосовали против введения финансового оздоровления.

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего о досрочном введении процедуры внешнего управления обоснованно исходил из следующего.

Первым собранием кредиторов в том числе было принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении ООО "Лойд" процедуры внешнего управления, выбрать в последующей процедуре банкротства кандидатуру Тюриховой Олеси Николаевны (члена САУ "СРО "ДЕЛО").

Согласно пункта 2 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В целях сохранения денежных средств должника, изъявляя волю первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

На основании протокола собрания кредиторов ООО "Лойд" от 15.01.2018 выбрана кандидатура арбитражного Тюриховой Олеси Николаевны для утверждения внешним управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утверждил внешним управляющим должника ООО "Лойд" Тюрихову Олесю Николаевну с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, отчет временного управляющего рассматривался в рамках судебного заседания 14 февраля 2018 года. На судебном заседании присутствовали 99.99% кредиторов должника, временный управляющий отчитался о проделанной работе, а также пояснил обстоятельства, на основании которых считает необходимым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассматривалось ходатайство единственного учредителя ООО "ЛОЙД" Максимова И.Н. о введении процедуры финансового оздоровления, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, вопрос введения процедуры финансового оздоровления рассматривался в суде первой инстанции, изучалось ходатайство и приложенные документы единственного учредителя о введении финансового оздоровления. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку сообщением от 23 января 2018 года N 2402320, размещенным на сайте ЕФРСБ, было созвано собрание кредиторов на 07 февраля 2018 года с повесткой дня "Принять решение о введении в отношении ООО "Лойд" финансового оздоровления". По итогу проведения данного собрания кредиторы рассмотрели представленные в адрес временного управляющего ходатайство единственного учредителя ООО "Лойд" и приложенные документы и по итогу голосования 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника было принято решение против введения финансового оздоровления в отношении ООО "Лойд". Данные факты подтверждаются материалами дела, поскольку итоги собраний кредиторов представлялись в суд первой инстанции, а также сообщением N 2441649 от 07 февраля 2018 года, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Довод о том, что судом первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на первом собрании кредиторов ООО "ЛОЙД" 07.12.2017 г., перед кредиторами вовсе не ставилось на рассмотрение ходатайство единственного участника ООО "Лойд" о введении финансового оздоровления, план финансового оздоровления и график погашения задолженности временным управляющим Тюриховой О.Н. кредиторам на собрании от 07.12.2017 года на обозрение не представлялся, данный довод также подлежит отклонению.

Генеральный директор и единственный учредитель ООО "Лойд" Максимов И.Н. был уведомлен о проведении 07 декабря 2017 года первого собрания кредиторов (уведомления от 20 ноября 2017 года), однако в первом собрании кредиторов участия не принимал.

Как указывает временный управляющий, ходатайство поступило в его адрес уже после проведения первого собрания кредиторов, поэтому в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, временным управляющим было назначено к проведению на 07 февраля 2018 года в 09 час. 15 мин. собрание кредиторов ООО "Лойд" с повесткой: принять решение о введении в отношении ООО "Лойд" финансового оздоровления.

Сообщением от 23 января 2018 года N 2402320, размещенным на сайте ЕФРСБ, было созвано собрание кредиторов на 07 февраля 2018 года с повесткой дня "Принять решение о введении в отношении ООО "Лойд" финансового оздоровления". По итогу проведения данного собрания кредиторы рассмотрели представленные в адрес временного управляющего ходатайство единственного учредителя ООО "Лойд" и приложенные документы и по итогу голосования 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника было принято решение против введения финансового оздоровления в отношении ООО "Лойд". Данные факты подтверждаются материалами дела, поскольку итоги собраний кредиторов представлялись в суд первой инстанции, а также сообщением N 2441649 от 07 февраля 2018 года, размещенным на сайте ЕФРСБ.

К ходатайству о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "Лойд" заявителем приложен план финансового оздоровления, содержащий график погашения задолженности, а также решение от 07 ноября 2017 года единственного учредителя ООО "Лойд" об обращении к первому собранию кредиторов и в суд первой инстанции с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

В нарушение требований п. 5 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления не приложены сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Указанные сведения не содержит и ходатайство о введении в отношении ООО "Лойд" финансового оздоровления, которое было представлено в суд первой инстанции. Между тем, предоставление сведений о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств необходимо для принятия обоснованного решения собранием кредиторов при рассмотрении вопроса о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве такого обеспечения суду должна быть предоставлена банковская гарантия, при этом сумма, на которую должна быть выдана банковская гарантия, должна превышать 3 316 042 875,6 руб., что соответствует сумме размера обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (2 763 369 063 руб.) и двадцати процентам от данной суммы (552 673 812,6 руб.). Заявителем не исполнено требование, установленное законом к обеспечению исполнения должником обязательств в виде предоставления банковской гарантии. Введение процедуры финансового оздоровления без соответствующего обеспечения противоречит закону, означает предоставление должнику необоснованной отсрочки исполнения обязательств без каких-либо гарантий для кредиторов, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Сообщением от 23 января 2018 года N 2402320, размещенным на сайте ЕФРСБ, было созвано собрание кредиторов на 07 февраля 2018 года с повесткой дня "Принять решение о введении в отношении ООО "Лойд" финансового оздоровления". По итогу проведения данного собрания кредиторы рассмотрели представленные в адрес временного управляющего ходатайство единственного учредителя ООО "Лойд" и приложенные документы и по итогу голосования 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника было принято решение против введения финансового оздоровления в отношении ООО "Лойд". Данные факты подтверждаются материалами дела, а также сообщением N 2441649 от 07 февраля 2018 года, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лойд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев