Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18828/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18828/18

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-193676/16

вынесенное судьей Г.М. Лариной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в размере 292 754, 46 руб.

Лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440). В Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2017 г. поступило требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 292 754,46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в размере 292 754, 46 руб. Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 02.10.2013 N 12У1799 должник осуществлял проектно-изыскательские работы по объекту "Центральная водоподготовительная установка на лицензионном участке ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Ярегского месторождения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п.8.1 Договора Должник несет ответственность за нарушения договора в соответствии с действующим законодательством. На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во исполнение договора должник по накладной N 12 от 29.05.2015 (п. 19-22) передал Заявителю рабочую документацию, в том числе по оборудованию "Площадка емкостей реагентов". В соответствии с представленной документацией 11.07.2015 на объекте заявителя было смонтировано оборудование - емкость Е-109, о чем составлен акт N 3 от 11.07.2015. Письмом N ГКРГИ/6541-15 от 12.10.2015 должник уведомил заявителя о внесении изменений в рабочую документацию по причине имевшегося несоответствия площадки емкостей реагентов, а также о необходимости переустройства основания емкости Е-109. В результате указанных изменений в проектные решения заявитель был вынужден привлечь подрядную организацию - ООО "ГСИ ВНЗМ-К" для выполнения работ по демонтажу и повторному монтажу указанного оборудования, с которой был заключен договор подряда N 13У1933 от 08.10.2013, а также дополнительное соглашение N 32 от 13.01.2014. Стоимость выполненных работ согласно акту работ КС-2 N 1 от 29.02.2016 составила 292 754,46 руб. и была оплачена заявителем платежным поручением N 36 от 28.03.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренном п. 13.1 договора, заявитель направил должнику претензию N 11-01-03-305 от 01.08.2016 с требованием уплаты убытков Письмом N ГКРГИ/5330-16 от 26.12.2016 должник отклонил претензионные требования по следующим основаниям: отсутствует расчет убытков; заказчиком внесены изменения в технологический процесс (протокол совещания от 19.11.2014); заказчиком допущены ошибки при монтаже оборудования; отсутствует причинно- следственная связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями.

Также как указывал заявитель требования должником в рамках договора N 12У1799 помимо подготовки проектной документации также осуществляется авторский надзор за ее исполнением (этап 12 календарного плана, приложение N 1 к договору). Актом N 3 от 11.07.2015, составленным при выполнении монтажных работ, зафиксировано, что емкость Е-109 смонтирована в проектном положении, в соответствии с разработанной должником проектной документацией. Акт от 11.07.2015 подписан представителями должника - руководителем группы авторского надзора, и руководителем группы ШМР.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев