Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20659/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосенкова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н.

по заявлению Мосенкова Владислава Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МОСКОВИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "МОСКОВИЯ" - Гужова О.В., дов. от 03.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Мосенкова В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" требование Мосенкова Владислава Александровича в размере 1.227 рублей 04 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосенков Владислав Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно неправильно рассчитал сумму страховой премии.

Представитель ООО СК "МОСКОВИЯ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно материалам дела сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192. Реестр требований кредиторов должника закрыт с 15.12.2017.

Требование кредитора было направлено в суд через почтовое отделение связи 21.11.2017. Таким образом, требование кредитора было заявлено с соблюдением срока, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии ст. 184.5 Закона о банкротстве при прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.

Согласно материалам дела, задолженность ООО СК "МОСКОВИЯ" перед кредитором возникла в результате расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1004462229 от 05.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела документами, заверенными кредитором надлежащим образом. Нотариального удостоверения документов не требуется.

В соответствии с п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

При досрочном прекращении договора страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения (77 % от страховой премии) и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Договор заключен со сроком действия с 06.05.2017 по 05.05.2018. Согласно отметке о регистрации заявление кредитора о расторжении договора получено страховщиком 09.11.2017. Следовательно, страховая премия, подлежащая возврату, составляет (3.286 рублей 16 копеек *0,77) *177/365=1.227 рублей 04 копейки.

Таким образом, требование кредитора подтверждено представленными доказательствами и является обоснованным в размере 1.227 рублей 04 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N 2041 в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности назначена временная администрация страховщика. Таким образом, после возникновения обязательств перед кредитором страховщик фактически не осуществлял хозяйственной деятельности и в этой связи не имел возможности должным образом удовлетворить требование кредитора.

Руководствуясь статей 7, 12, 12.1, 13 Закона об ОСАГО, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд расценивает предъявление настоящего требования как злоупотребление правом, и считает, что целью кредитора является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред должнику в виде взыскания неустойки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование Мосенкова В.А. в размере 1.541 рубля 60 копеек пени является необоснованным.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Таким образом, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку Мосенков В.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1004462229 от 05.05.2017 и включении его требования в реестр требований кредиторов Страховщика 09.11.2017 года. Следовательно, при досрочном расторжении договора страхования необходимо учитывать, что неистекший срок действия договора обязательного страхования составляет 177 дней.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что, поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N 2041 в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности была назначена временная администрация страховщика, страховщик фактически не осуществлял хозяйственной деятельности и в этой связи не имел возможности должным образом удовлетворить требование кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отказал Мосенкову В.А. во включении в размер требований кредиторов пени, так как это является злоупотреблением правом и целью кредитора является в данном случае не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред должнику в виде взыскания неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосенкова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев