Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-16462/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-16462/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО "Инвестиционная компания "Мономах" и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАИД КОРП. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683),

при участии в судебном заседании:

от "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй." - Смирнов И.А., дов. от 08.07.17

от к/у ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - Намруев Д.А., дов. от 28.03.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. на стр. 16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", и утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич, член НП "МСОПАУ", ИНН 772087175497, рег. номер N 385, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Емельянову Марию Александровну, члена НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 330601193266, рег. номер - 10580, адрес для направлении корреспонденции: 109240, Москва, а/я 70).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. (резолютивная часть) суд освободил Емельянову Марию Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", и утвердил Лиджиева Вадима Вячеславовича, члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 071402831061, рег.номер: 464, адрес для направления корреспонденции: 115035, г.Москва, до востребования.

14.10.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Кипойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй., Широкову В.Н., Синяковой Л.Н., ООО "Панорама-Групп"; третье лицо - Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; ответчики: 1. Кипойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй., 2.Широков В.Н., 3.Синякова Л.Н., 4.ООО "Панорама-Групп"; третье лицо: 1. Управление Росреестра по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО "ИК "Мономах" части здания - инженерно- лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, ответчик Кейпойнт Ворлвайд Корп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании последовательных сделок: договора от 16.06.2011 г. N ПВ/1 о внесении паевого взноса между ООО "ИК "Мономах" и ПО "Возрождение-2010" и договора купли-продажи б/н от 23.09.2011 г. между ПО "Возрождение -2010" и Компанией "Кейпойнт Ворлвайд Корп." недействительными по основаниям ничтожности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 г. возобновлено производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; ответчики: 1. Кипойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй., 2.Широков В.Н., 3.Синякова Л.Н., 4.ООО "Панорама-Групп"; третье лицо: 1. Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания Keypoint Worldwide Corp. учредительный номер 68224 (адрес: 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 г. к участию в деле N А40-48355/11-70-223 "Б" по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; ответчики: 1. Кипойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй., 2.Широков В.Н., 3.Синякова Л.Н., 4.ООО "Панорама-Групп"; третье лицо: 1. Управление Росреестра по Московской области в качестве соответчика привлечена Компания "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." (Keypoint Worldwide Corp. учредительный номер 68224 (адрес: 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 г. выделено в отдельное производство заявление в части требования к физическим лицам Синяковой Л.Н. и Широкову В.Н.; прекращено производство по требованию в указанной части к физическим лицам Синяковой Л.Н. и Широкову В.Н.; отказано в выделении требования к Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." в отдельное производство; отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства к ответчику Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй."; отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности; отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено и применены последствия ничтожных сделок по внесению доли в праве собственности на здание в уставной капитал: двух сделок между Должником и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАИД КОРП., между компанией КИПОЙНТ ВОРЛДВАИД КОРП. и компанией КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАИД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ. и применены последствия недействительности ничтожных сделок и возвращено в собственность должника доли 93073/116127 в праве собственности на здание, находящееся по адресу: Московская область, город Раменское, ул. Красноармейская, д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО "Инвестиционная компания "Мономах" и КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАЙД КОРП., в остальной части иска отказать, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что виндикационное требование является требованием о праве на недвижимое имущество, следовательно, его рассмотрение происходит с соблюдением правил об исключительной подсудности, однако в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества отказано.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что должник по тем же основанием уже обращался с виндикационным иском к компании КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВРЕСИЗ ЭС.ЭЙ., и Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 году по делу N А41-4625/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Должник, в последующем, пытался пересмотреть принятый судебный акт по новым обстоятельствам, тогда как Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражный апелляционный суда от 8 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано. Апеллянт полагает, что должник уже использовал единственный допустимый способ возврата здания в конкурсную массу, однако правовых оснований для этого Арбитражные суды не установили. В последующем, действуя в обход закона и вышеуказанной судебной практики, по мнению апеллянта, должник в рамках дела о банкротстве заявил реституционные требования, являющиеся фактически виндикационными, которые были необоснованно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы. Должник по настоящему делу, избрал ненадлежащий способ зашиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй." в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 16.06.2011 г. N ПВ/1 о внесении паевого взноса между ООО "ИК "Мономах" и ПО "Возрождение-2010" и договора купли-продажи б/н от 23.09.2011 г. между ПО "Возрождение -2010" и Компанией "Кейпойнт Ворлвайд Корп." недействительными по основаниям ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. N 09АП-1992/2017АК Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-48355/11 отменено, признаны недействительными по основаниям ничтожности последовательные сделки: договор от 165.06.2011 N ПВ/1 о внесении паевого взноса, заключенный между ООО "ИК "Мономах" и ПО "Возрождение-2010"; договор купли - продажи б/н от 23.09.2011, заключенный между ПО "Возрождение-2010" и Компанией "Кейпойнт Ворлвайд Корп.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 г. по делу N А40-48355/11 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 07.05.2015 г. N 77-0-1-29/4001/2015-12895, правообладателем спорного имущества является компания КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРЗИС ЭС.ЭЙ (доля в праве 93073/116127), Синякова Лариса Николаевна (доля в праве - 10644/116127), Широков Владимир Николаевич (доля в праве - 12410/116127).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 единственным участником должника принято Решение N 1 об одобрении крупной сделки по внесению недвижимого имущества в качестве паевого взноса в Потребительское общество "Возрождение-2010" части здания - инженерно - лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003. 16.06.2011, и должником подано заявление о принятии его членом потребительского общества.

В последующем, 16.06.2011 должником заключен Договор по внесению имущества в паевой фонд Потребительского общества "Возрождение-2010", в тот же день (16.06.2011) оспариваемая сделка исполнена со стороны должника -недвижимое имущество передано должником Потребительскому обществу "Возрождение-2010" по передаточному акту от 16.06.2011.

21.09.2011 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ПО "Возрождение- 2010"

23.09.2011 г. между ПО "Возрождение-2010" и Компанией "Кейпойнт Ворлвайд Корп." заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Девятого арбитражного суда от 10.04.2017 г. N 09АП-1992/2017АК по делу N А40-48355/11 в рамках обжалования заявления конкурсного управляющего о признании последовательных сделок: договора от 16.06.2011 г. N ПВ/1 о внесении паевого взноса между ООО "ИК "Мономах" и ПО "Возрождение-2010" и договора купли - продажи б/н от 23.09.2011 г. между ПО "Возрождение-2010" и Компанией "Кейпойнт Ворлвайд Корп." недействительными по основаниям ничтожности указано на то, что "ссылка Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." на п. 9 Учредительного договора корпорации от 08.07.2014 года не основана на нормах права. Данный учредительный договор свидетельствует о том, что иностранные граждане Хосе Франсиско Кастрельон и Ивонне Ариза Домингес учредили юридическое лицо - Компанию "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." и получили в дар от Компании "Кейпойнт Ворлвайд Корп." спорный объект недвижимости, а, соответственно, между данными иностранными компаниями была совершена именно гражданско-правовая сделка, которая, по мнению конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах", является ничтожной, и не влечет никаких правовых последствий в связи с тем, что сделка совершена между двумя юридическими липами безвозмездно, представляет собой сделку по дарению спорного объекта недвижимости между двумя юридическими лицами в нарушение положений ст. 575 Гражданского кодекса РФ, данные сделки запрещены в силу прямого указания закона. Кроме того, данная сделка направлена лишь на то, чтобы вывести спорный объект из - под имущества, на которое может быть обращено реституционное требование на возврат актива должника в конкурсную массу за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "Мономах"".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017 г. по делу N 305-ЭС17-16304 (5) об отказе в передаче кассационной жалобы компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на обоснованность выводов о притворности цепочки сделок, и что прикрываемой сделкой является отчуждение объекта недвижимости должником в пользу компании "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." при отсутствии намерений последней к приобретению (оплате) этого имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод наличии оснований для удовлетворения виндикационной части требования конкурсного управляющего, исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств взаимосвязанности сделок, признанных судом недействительными и сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." в отсутствие встречного исполнения, а также оснований для признания последним добросовестным приобретателем спорного имущества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, правовой природы заявленных конкурсным управляющим требований (первая часть - реституционная, вторая часть - виндикационные требования) разъяснений п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 37, 38,52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованно судом первой инстанции и учтены обстоятельства, установленные Решением Раменского городского суда Московской области от 16.11.2017 г. по делу N 2-4904/17 по иску ООО "Агропромышленный комбинат "Раменский" в лице конкурсного управляющего Пожарицкого Сергея Федоровича к Синяковой Ларисе Никрлаевне, Широкову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно до 16 мая 2007 года истец был собственником здания, однако в последующем оно выбыло из его владения путем заключения договора купли -продажи с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Мономах". При этом, оригинал договора купли -продажи от 16 мая 2007 года отсутствует в материалах регистрационного дела, у сторон сделки, и действующих правообладателей.

Довод апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку положениями АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность направления по подсудности обособленного спора, возбужденного в рамках дела о банкротстве.

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 году по делу N А41-4625/2016 которым отказано в удовлетворении исковых требований к компании КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВРЕСИЗ ЭС.ЭЙ., поскольку не исключает разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Довод жалобы о том, что должник в рамках дела о банкротстве заявил реституционные требования, являющиеся фактически виндикационными, и избрал ненадлежащий способ зашиты права, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-48355/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев