Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-10379/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-40694/2015/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" Кириленко Е.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2018) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-40694/2015/сд5 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ООО "Энергостройинвест" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (далее - должник, АО "ЭФЭСк") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении АО "ЭФЭСк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) АО "ЭФЭСк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.

22.10.2017 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") поступило заявление от 21.10.2017 б/N , в соответствии с которым ОАО "ГлобалЭлектроСервис" просит:

1. Признать недействительными сделки взаимозачета между АО "ЭФЭСк" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам, взыскании с ООО "Энергостройинвест" в пользу АО "ЭФЭСк" 1 010 076 146,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ГлобалЭлектроСервис" просит определение суда первой инстанции от 26.03.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное установление фактических обстоятельств по делу. Общество ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Энергостройинвест". Общество полагает, что суд, отклонив ходатайство ОАО "ГлобалЭлектроСервис" об истребовании доказательств, не оказал должного содействия в получении необходимых доказательств и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, тем самым нарушив права ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также основополагающий принцип равноправия сторон и состязательности. По мнению подателя жалобы, запрашиваемые документы подтверждают факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в связи с чем, отклонение ходатайства об истребовании доказательств препятствуют защите прав и законных интересов последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "ЭФЭСк" просит определение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что заявителем не доказаны ни правовые, ни фактические основания его требования, в том числе, не доказан сам факт совершения оспариваемых сделок. В материалах дела отсутствуют заявления о зачете, совершенные в письменной форме, а равно двухсторонние документы, подтверждающие достижение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований. Такие документы отсутствуют и у должника, и у ответчика, что представители сторон подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО "ЭФЭСк" банкротом принято арбитражным судом к производству 26.06.2015.

Обращаясь с заявлением в суд, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" указало, что ему стало известно, о том, что должником с ООО "Энергостройинвест" заключены сделки взаимозачета на сумму 1 010 076 146,82 руб.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис", посчитав, что указанные сделки были совершены с предпочтением применительно к положениям статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, ввиду недоказанности совершения оспариваемых сделок взаимозачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать, что в результате прекращения взаимных обязательств сторон оспариваемой сделки, при доказанности факта их совершения, произошло преимущественное удовлетворение требований контрагента по такой сделке по отношению к требованиям других кредиторов.

Между тем, доказательства наличия взаимных обязательств, договоров, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров, по предложению суда первой инстанции, заявителем представлены не были.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий должника мотивированно в своих возражениях указывает на отсутствие какой-либо первичной и иной документации, подтверждающей факты осуществления оспариваемых сделок между должником и ответчиком по обособленному спору, при этом управляющий ссылается, в том числе, на объективный анализ имеющейся у него первичной и иной документации должника. В свою очередь, об отсутствии сведений и первичной документации относительно указываемых заявителем оспариваемых сделок заявлял и ответчик в суде первой инстанции. Апелляционный суд исходит из оценки добросовестности участвующих в деле лиц, в частности утвержденных судом конкурсных управляющих, по вопросам раскрытия сведений и информации перед судом, при отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что управляющие должника и ответчика по настоящему обособленному спору злоупотребляют правом, намеренно не раскрывая соответствующую информацию, при этом не ссылаясь на полное отсутствие доступа к первичной документации юридических лиц, в которых он утверждены в качестве управляющих.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств совершения в период с 03.02.2015 по 05.10.2015 между должником и ООО "Энергостройинвест" сделок взаимозачета на сумму 1 010 076 146,82 руб. руб., ОАО "ГлобалЭлектроСервис", наряду с должником и ответчиком, не представлено, в связи с чем, следует исходить из не доказанности самого факта совершения вышеуказанных сделок.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения сделок, подлинников оспариваемых договоров, актов, заявлений о зачете, как и копий данных документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя относительно наличия самого предмета оспаривания, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у должника и ООО "Энергостройинвест" истребуемых ОАО "ГлобалЭлектроСервис" документов, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.01.2018.

Материалами настоящего обособленного спора наличие документов, подтверждающих совершение оспариваемых сделок, не подтверждается. Приложенные к заявлению документы не являются источником сведений об оспариваемых сделках должника.

Таким образом, в удовлетворении заявления ОАО "ГлобалЭлектроСервис" об оспаривании сделок должника отказано обоснованно, ввиду отсутствия самого предмета оспаривания.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-40694/2015/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева