Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-12947/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Чернобаев Н.Н., представитель по доверенности N 22-23/784 от 19 сентября 2017 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Габидулина Алексея Васильевича - Волков М.В., представитель по доверенности от 01 февраля 2018 года,

от саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-36137/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Габидулина Алексея Васильевича по делу о признании открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - должник, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Габидулин А.В.).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС N 17) с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Габидулина А.В.незаконными (т. 1, л.д. 2-4).

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Габидулина А.В., выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии (по сроку уплаты 01 января 2017 года в размере 64 548,87 руб.);

- превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 475 142,00 руб.;

- непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 3, л.д. 59-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС N 17 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы (т. 3, л.д. 65-69).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Габидулина А.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС N 17 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Габидулина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв к материалам дела.

В отсутствие возражений налогового органа, апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Габидулина А.В. обратился налоговый орган в лице МИФНС N 17.

Заявитель жалобы указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии (по сроку уплаты 01.01.2017 в размере 64 548,87 руб.); превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 475 142,00 руб.; непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Габидулина А.В., суд первой инстанции указал, на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Габидулиным А.В. своих обязанностей, о грубом нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, влекущем нарушение прав кредиторов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Габидулина А.В.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении из прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, указал, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом, указанные взносы в части основного долга, подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, правовая природа взносов отражена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7- П и от 10 июля 2007 года N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Так, поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

В свою очередь, конкурсный управляющий возражал, поскольку полагал, что текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не подлежат уплате во второй очереди текущих платежей, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, т.е. данные разъяснения подлежат применению не ранее чем с момента официального опубликования указанного Постановления (с 27 декабря 2016 года, "Российская газета" N 294).

Следовательно, в период формирования данной задолженности действовали разъяснения пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 40.1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части, касающейся не перечислении должников взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, поскольку текущие платежи образовались до даты принятия постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2016 года за N 59, и не относились как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим ко второй очереди текущих платежей, что подтверждается отсутствием в материалах дела обращения уполномоченного органа о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом об очередности текущих платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016-2017 годы отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд первой инстанции, налоговый орган указал на превышение конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Габидулиным А.В. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 475 142,00 руб.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23. Июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 года N 296 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника (бухгалтерский баланс на 30 июня 2011 года) должника балансовая стоимость имущества на последнюю дату (30 июня 2011 года) до процедуры открытия конкурсного производства составляла 314 358 руб., то есть размер лимитов составляет 2 309 358 руб., но не более 2 295 000 руб. и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (2 295 000 руб. + (14 358 000/1 000)=2 309 358 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Интер-Альянс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боин. Е.А., был установлен факт ненадлежащего исполнения Боин Е.А. своих обязанностей, о грубом нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, влекущем нарушение прав кредиторов, в том числе в связи с необоснованным увеличением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

По сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства с марта 2013 года по январь 2014 года затраты на привлеченных специалистов составили 6 061 406 руб., из которых 2 416 306 руб. - оплата консультационных и юридических услуг, 3 645 100 руб. - оплата услуг охранных организаций.

Таким образом, по состоянию на 15 августа 2014 года лимит по расходу на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, превышен.

Габидулин А.В. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года и 28 февраля 2017 года по делу N А41-36137/2010 привлечение ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", ООО "Юрконсул", Крашенинниковой З.Е., ООО "НПГ СМ Инновации" признано судом обоснованными, судебные акты вступили в законную силу.

Уполномоченный орган указывает на то, что получение положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, на отчет независимого оценщика для реализации имущества должника является необязательным для должника, бездействие управляющего нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Частью 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам, проведенной инвентаризации имущества должника, ООО "НПГ СМ Инновации" подготовлен отчет об оценке имущества должника N 0440117. Указанный отчет направлен в адрес ТУ Росимущества в Московской области.

Сопроводительным письмом N АМ/07-6392 от 20 июня 2017 года отчет об оценке имущества должника с приложенными к нему документами возвращен ТУ Росимущества в Московской области должнику на доработку в связи с тем, что представленный отчет об оценке имущества должника не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В судебном заседании суда арбитражного суда первой инстанции представителем ТУ Росимущества в Московской области указанные сведения подтверждены.

В адрес ООО "НПГ СМ Инновации" направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по оценке имущества должника от 14 февраля 2017 года N 04401.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по заключению договора на оказание услуг по оценке имущества должника, подготовке отчета по результатам проведения оценки и направления его для утверждения в адрес ТУ Росимущества в Московской области.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Габидулиным А.В. своих обязанностей, о грубом нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, влекущем нарушение прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначальной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В действиях конкурсного управляющего Габидулина А.В. отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве, причинение убытков должнику либо его кредиторам. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова