Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-9662/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Зеленый град" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г.

по делу N А40-158290/16, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о включении требования ООО "НИКА" в размере 83 638 423,69 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Зеленый град", прекращении производства по требованию ООО "НИКА" о включении в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825),

при участии в судебном заседании:

от АКБ Инвестиционный Торговый Банк - Шилова Ю.Л., по дов. от 28.04.2018 г., Куликов А.В., по дов. от 28.12.2017 г., Гусаров М.В. по дов. от 29.12.2017 г.

от в/у АО "Зеленый град" - Петров А.Л., по дов. от 23.03.2018 г.

от АО "Зеленый град" - ген.директор Степанов Н.М. паспорт, решение N 01-12 от 22.12.2016 г.

от ООО "НИКА" - ген.директор Обухов В.В., приказ от 01.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.45) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В. (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-158290/16 включено требование ООО "НИКА" в размере 83 638 423,69 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Зеленый град", прекращено производство по требованию ООО "НИКА" о включении в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий АО "Зеленый град" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы о включении требований ООО "Ника" в размере 83 638 423,69 рублей в реестр требований кредиторов АО "Зеленый Град", отказать во включении в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" требований ООО "Ника" в размере 83 638 423,69 рублей в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, не проверил его обоснованность и правомерность включения требований в реестр.

Круг лиц, участвующих в настоящем деле, в первую очередь, конкурсных кредиторов, очевидно не совпадает с кругом лиц, участвовавших в рассмотрении обособленного спора, в котором суд по формальным признакам удовлетворил требования ООО "Ника" к АО "Зеленый Град". Однако тот спор рассматривался судом по обычным правилам арбитражного-процессуального законодательства, в том числе, по принципам оценки доказательств. Требования кредитора, заявленные к включению в реестр должника, в силу потенциальной возможности ущемления прав третьих лиц подлежат более тщательному исследованию с применением более высокого стандарта доказывания, о чем неоднократно высказываются высшие судебные инстанции. Следовательно, суд в рамках дела о банкротстве не был вправе включать требования кредитора на основании ранее принятого судебного акта по итогам рассмотрения спора без участия всех лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве должника (ст.35 Закона о банкротстве).

Включение требований ООО "Ника" в реестр требований должника по настоящему делу является неправомерным, так как целью совершения сделок, на которых основано требование ООО "Ника", является увеличение имущественных требований к АО "Зеленый град" с целью оказания последующего влияния на процедуру банкротства и нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов должника, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

Изложенное соответствует материалам судебной практики по делам о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Данные обстоятельства имеются и в настоящем деле. На фактическую аффилированность указывают следующие факты, о которых заявлялось в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора судом первой инстанции, подвергающие сомнению реальность подрядных отношений: невозможность выполнения заявленного объема работ силами ООО "Прайм" или привлеченными подрядчиками; отсутствие доказательств соответствия выполненных работ в рамках договора, заключенного между должником и ООО "Прайм", утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации; отсутствие доказательств соответствия унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ предъявляемым требованиям. Учитывая изложенное, временный управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для разрешения указанных выше вопросов.

Также суд не исследовал и не оценил условия соглашения об уступке права (требования) N 1/16 от 03.11.2016 г. между ООО "Прайм" и ООО "Ника". Между тем, содержание соглашения также указывает на отношения фактической аффилированности. Право требования переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения, однако в соглашении не указан срок оплаты уступаемого требования, размер которой составляет 40 500 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием приобретенного права. Согласно прилагаемой к настоящей жалобе банковской выписке, никакие денежные средства по соглашению об уступке права на счет ООО "Прайм" не поступали. Это указывает на изначально безвозмездный характер уступки, противоречащий запрету дарения между коммерческими лицами и влекущий недействительность такой сделки.

Договор подряда между ООО "Прайм" и должником также содержит условия, которые не могут существовать между независимыми контрагентами. Предмет договора, а именно - виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, описаны скупо, никакой схемы, проекта или других документов не имеется, такие формулировки обязанностей подрядчика означают либо фактическое отсутствие предмета договора, либо, как минимум, полную невозможность защиты своих прав заказчиком.

Судом не исследован и вопрос об обоснованности АО "Зеленый град" несения расходов на ремонт здания по адресу: г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, стр.1, объект с таким адресом не существует. По мнению заявителя, это также свидетельствует о фиктивности выполненных работ.

Кредитор и должник утверждают, что все работы по договору подряда выполнены в период с февраля по октябрь 2013 года. При этом заказчик ни разу не оплатил выполненные работы. Однако подрядчик все это время, с марта 2013 года по ноябрь 2016 года, не предъявлял заказчику никаких претензий и, тем более, не обращался в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. При этом АО "Зеленый Град" в этот же период неоднократно перечисляло на счет ООО "Прайм" денежные средства по договору займа (что следует из выписки по счету). Предоставление заемных средств вместо погашения задолженности по подряду представляет собой нонсенс.

В материалы дела представлен акт сверки, но этот документ не датирован, что не дает суду возможность оценить его с точки зрения влияния на истечение срока исковой давности. Кроме того, не указано, кто подписал этот акт со стороны подрядчика, поэтому его невозможно считать надлежаще составленным.

Кроме того, доля в размере 100% уставного капитала кредитора, от имени которого заявлены требования в реестр, принадлежит компании Энтерессо Бизнес Лтд., зарегистрированной в Республике Сейшельские Острова, которая, согласно приказу Минфина от 13.11.2007 г. N 108н (в ред. от 02.11.2017 г.) является "офшором". Кредитор-должен был в рамках предъявленных требований, как минимум, раскрыть своих конечных выгодоприобретателей. Этого сделано не было.

Таким образом, поскольку кредитором не представлено доказательств иного, с учетом всех изложенных обстоятельств, должен презюмироваться факт аффилированности должника, первоначального кредитора и нового кредитора через фигуру его единственного участника - офшора, т.к. не раскрыты его конечные выгодоприобретатели.

Кроме того, ООО "Ника" обладает признаками фирмы-однодневки, т.к. она была создана физическим лицом - Ефимовой Н.М., которая является так называемым "серийным" директором. Это доказывает, что компания была приобретена именно в целях структурирования неких сделок, формирования обязательств, без реальной деятельности. Это подтверждается анализом всей схемы в совокупности.

Учитывая изложенные многочисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная задолженность является искусственно сформированной группой аффилированных лиц с целью контроля банкротства должника, ошибочную позицию суда, не исследовавшего необходимые для разрешения вопроса о включении в реестр факты, а также то, что в силу сложности использованных многочисленных схем одной и той же группой фактически аффилированных лиц, значительного объема документов, временный управляющий не имел реальной возможности и времени при рассмотрении требований судом первой инстанции собрать и изучить все доказательства искусственного характера заявленных требований.

Обоснованные сомнения в реальности выполнения работ подрядчиком, его связи с другими компаниями в общей схеме создания искусственной задолженности возникли и подтвердились у временного управляющего лишь в ходе изучения материалов по требованиям, заявленным от имени офшорных компаний - компании Тринадио Труп. Инк (Республика Белиз) и Ланкино Коммерс. Лтд (Республика Сейшельские Острова), которые были рассмотрены судом. Каждое из требований приобретено офшорами по цессии от ликвидированных фирм-однодневок. При этом ряд этих юридических лиц в конечном счете имеет связь с ООО "Прайм" и ООО "Ника" - эта информация ранее не была известна временному управляющему.

По итогам оценки обоснованности требований офшоров в их удовлетворении было отказано практически полностью.

Часть прилагаемых документов фактически получена временным управляющим позже принятия оспариваемого определения. В том числе это относится к сведениям из базы СПАРК-Интерфакс, поскольку доступ к этой базе получен временным управляющим лишь в декабре 2017 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АКБ Инвестиционный Торговый Банк, в/у АО "Зеленый град", АО "Зеленый град", ООО "НИКА", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО "НИКА", задолженность АО "Зеленый Град" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 г. по делу N А41-10397/17, в соответствии с которым с АО "Зеленый Град" в пользу ООО "НИКА" было взыскано 83 638 423,69 рублей основного долга и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

На дату подачи заявления должник не исполнил свои обязательства по выплате 83 638 423,69 рублей основного долга и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Требование ООО "НИКА" в размере 83 638 423,69 рублей основного долга не является текущим по смыслу п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства в размере основной задолженности возникли до даты принятия к производству заявления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "НИКА" до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования временным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град" был закрыт 24.04.2017 г.

Требование ООО "НИКА", согласно штампу канцелярии, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2017 г. Таким образом, требование ООО "НИКА" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования ООО "НИКА", заявитель просит включить в реестр требований ОАО "Зеленый град" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных платежей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 г. по делу N А41-10397/17 о взыскании государственной пошлины в размере 200 000 рублей было вынесено после принятия к производству заявления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град".

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, требования кредитора в размере 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Зеленый град"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова