Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 06АП-2107/18

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Давыбеды А.Н.: Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 16.12.2015 N 27АА 0902099, Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 11.10.2017 N 27АА 1133066;

от Бобкова А.В.: Осетров К.М., представитель по доверенности от 21.09.2017 N 27АА 1132820;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Е.А.: Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыбеда Анны Николаевны, Бобкова Андрея Васильевича

на определение от 15.03.2018

по делу N А73-11015/2014 (вх.1646)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Давыбеда Анны Николаевны

о взыскании с Бобкова Андрея Васильевича судебных расходов в сумме 748 985 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках дела N А73-11015/2014 кредитор Бобков Андрей Васильевич (далее - Бобков А.В.) обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 000 000 руб. основного долга, 7 462 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 722 560 руб. индексации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, требования Бобкова А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Конкурсный кредитор должника - Митрофанова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 в связи с отменой решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2015 по делу N 2-6491/2015, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" вышеуказанного требования.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 в удовлетворении заявления Митрофановой О.Ю. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение от 23.05.2016 отменено, вопрос о пересмотре определения от 16.12.2015 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, требования Бобкова А.В. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" включены требования в общем размере 18 757 101 руб. 67 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 4 035 141 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 722 560 руб. индексации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Давыбеда Анна Николаевна (далее - Давыбеда А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 815 000 руб. с Бобкова А.В. по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.N 1646) в рамках дела о банкротстве ООО "Техцентр Люкс ДВ".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 заявление удовлетворено частично, с Бобкова А.В. в пользу Давыбеда А.Н. взысканы судебные расходы в размере 230 737 руб. 80 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Давыбеда А.Н. и Бобков А.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с отдельными апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы Давыбеда А.Н. ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции при определении размера судебных расходов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы подлежащей взысканию расходы на подготовку дела, к которым заявитель относит расходы на ознакомление с материалами иных дел. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление процессуальными правами Бобковым А.В., что не было учтено судом, а также на отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов. В связи с тем, что заявитель жалобы при рассмотрении обособленного спора возражал только против части суммы заявленной в споре Бобковым А.В., а судом первой инстанции доводы заявителя жалобы при рассмотрении спора опровергнуты лишь частично, то и расчёт пропорциональности понесённых судебных расходов должен быть произведён иначе. На основании изложенного заявитель просит взыскать судебные расходы в полном объёме признав их соразмерными, и удовлетворить требования пропорционально из расчёта требований обособленного спора на сумму основного долга в 37 000 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы Бобков А.В. просит признать судебные расходы чрезмерными и необоснованными в части, по его мнению, размер взыскиваемых расходов должен составить 65 000 руб. В свою очередь, заявитель считает, что, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных в рамках обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 235 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность привлечения нескольких представителей, также ссылаясь на привлечение представителей, судебные расходы по которым не заявлены - Крупина Р.Л. и Парамонова С.А. Считает, что Давыбеда А.Н. не были подтверждены размер и объём оказанных услуг, при этом при рассмотрении спора допускалось злоупотребление правом. Заявитель ссылается на незначительную сложность рассмотренного обособленного спора, что также свидетельствует о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Бобковым А.В. представлен в материалы дела отзыв, согласно которому конкурсный кредитор против доводов апелляционной жалобы Давыбеда А.Н. возражает.

В отзыве на апелляционную жалобу Давыбеда А.Н. против доводов Бобкова А.В. возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Давыбеда А.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Бобкова А.В.

Представитель Бобкова А.В. выступил против доводов апелляционной жалобы Давыбеды А.Н., поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. возражала против доводов удовлетворения апелляционных жалоб, полагая определение суда обсснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, возникшей в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве N А73-11015/2014 настоящего обособленного спора, с целью защиты своих интересов как конкурсного кредитора с размером включенных в реестр требований в размере 26 325 337 руб. 03 коп., Давыбеда А.Н. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Исаков Е.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ" N А73-11015/2014 в части заявленного Бобковым А.В. требования в размере 37 000 000 руб.; подготовке возражений на заявление Бобкова А.В., а при необходимости - иных заявлений (ходатайств), дополнений; представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно разделу 5 договора от 20.09.2015 стоимость услуг исполнителя составила 15000 руб. - ознакомление с материалами дела, 15000 руб. - подготовка возражений, 15000 руб. - участие в одном судебном заседании.

По акту от 25.11.2015 заявителем приняты следующие услуги исполнителя общей стоимостью 75000 руб.: изучение материалов по делу - 15000 руб., подготовка возражений - 15000 руб., участие в трёх судебных заседаниях - 45000 руб. Услуги исполнителя ИП Исакова Е.В. оплачены в размере 75000 руб. по квитанциям от 20.09.2015 N 03, от 25.11.2015 N 05.

Также заявителем понесены расходы в сумме 1500 руб. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя Исакова Е.В. для представления интересов в суде (справка от 12.12.2015). Копия доверенности от 12.10.2015 имеется в материалах дела.

Давыбеда А.Н. (клиент) и индивидуальный предприниматель Савин С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 03/112 от 07.12.2015, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебной защите прав клиента в рамках процедуры банкротства ООО "Техцентр Люкс ДВ": представлять интересы клиента в арбитражных судах, готовить соответствующие заявления и другие необходимые документы, знакомиться с материалами дела и выполнять все иные поручения в рамках судебного дела. Стоимость услуг составила 20000 руб. предоплаты, а окончательную сумму клиент обязался уплатить на основании актов выполненных работ (пункт 4 договора от 07.12.2015).

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору от 07.12.2015 клиент и исполнитель согласовали дополнительный объем и стоимость услуг, подлежащих выполнению исполнителем: участие в судебном заседании - 20 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб., устная консультация заказчика - 3000 руб.

Вышеуказанные услуги приняты Давыбеда А.Н. по акту от 05.04.2016 в следующем объеме: участие в судебных заседаниях 09.12.2015, 30.12.2015, 16.03.2016 - по 20000 руб. (всего 60000 руб.), ознакомление с материалами дела - 5000 руб., устная консультация заказчика - 3000 руб., итого 68000 руб.

Услуги оплачены заявителем в полном объеме по квитанциям от 12.12.2015 N 3, от 06.04.2016 N 21, а также заявителем понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 1500 руб. (справка от 07.12.2015).

Давыбеда А.Н. (поручитель) и индивидуальный предприниматель Макаренко Н.В. (исполнитель) заключили договор поручения от 14.12.2015, предметом которого являются обязанность исполнителя оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с представлением интересов поручителя в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-11015/2014 по спору между Бобковым А.В. и ООО "Техцентр Люкс ДВ"; целью исполнителя является не допустить неправомерное включение в РТК требований Бобкова А.В. в размере 37000000 рублей по заявлению N 1646 (раздел 2 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора: ознакомление с материалами дел Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/2014, N А73-2252/2014, N А73-2374/2014, Индустриального районного суда г.Хабаровска N 2-3304/2014, N 2-6491/14, заявлением Бобкова А.В. вх.1646 - 100000 рублей; подготовка письменных документов, необходимых для представления возражений на заявления Бобкова А.В. и конкурсного управляющего, в зависимости от объема обрабатываемых документов - от 5000 рублей до 25000 рублей; участие в каждом отдельном судебном заседании первой инстанции - 15000 рублей в час (астрономический), время судебного заседания, составившего менее одного часа считается за полный час; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15000 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции - 15000 рублей. Стороны согласовали, что расходы, необходимые к оплате для исполнения поручения по настоящему договору (почта, нотариус, копирование) не входят в состав стоимости услуг.

Услуги представителя Макаренко Н.В. приняты заявителем по актам за период с 14.12.2015 по 30.10.2017 общей стоимостью 712000 руб. Оплата заявителем услуг представителя Макаренко Н.В. подтверждается расписками в актах выполненных работ.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителей расходы должны быть возмещены за счет Бобкова А.В., 16.11.2017 Давыбеда А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал понесённые ответчиком расходы доказанными и соразмерными в общей сумме 373 000 руб., как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора. При этом, исходя из того, что требования Бобкова А.В. были частично удовлетворены, в пользу Давыбеды А.Н. взысканы судебные расходы в соответствующей пропорции - в размере 230 737 руб. 80 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Факт оказания юридических услуг представителями подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями по заявлению о включении требований в реестр от 29.09.2015, апелляционными жалобами от 25.12.2015, 08.06.2016, дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 27.07.2016, ходатайством от 04.03.2016, возражениями на отзывы от 26.02.2016 с ходатайством о проведении бухгалтерской экспертизы, отзывом на кассационную жалобу от 09.09.2016, отзывом на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 14.11.2016, отзывом на заявление Бобкова А.В. от 14.12.2016, пояснениями от 28.12.2016, проектом судебного акта, возражениями на показания свидетелей, отзывом на апелляционную жалобу на определение суда от 31.01.2017 и дополнением к отзыву от 30.08.2017, отзывом на кассационную жалобу, иными процессуальными документами (ходатайство о вызове свидетелей, об отказе в приобщении документов, протоколами судебных заседаний.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Бобкова А.В. о том, что часть процессуальных документов, изготовление которых предписывается исполнителями юридических услуг, подавалось и подписывалось лично Давыбеда А.Н., и доводы о том, что ряд ходатайств заявлялись по существу об одном и том же предмете разными представителями или при рассмотрении спора в различных инстанциях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, подписание заказчиком процессуального документа, или направление его в суд, не свидетельствует о том, что фактически подготовку, формулирование и редактирование документа осуществлялось именно юридическим представителем. В том числе, отсутствие доверенности у представителя на момент изготовления процессуального документа, подписываемого лично заказчиком, также не умаляет самого факта оказания юридических услуг.

Наличие процессуальной возможности заявления ходатайств, возражений, заявлений, по существу схожих или тождественных, являющихся как первичными, так и повторными, равно в судах любой инстанции, является процессуальным правом участвующего в деле лица, а следовательно, отказ суда в удовлетворении данных ходатайств, на что ссылается Бобков А.В. в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о неразумности расходов на составление данных процессуальных документов и их подачу.

Также не может быть признано злоупотреблением правом или необоснованностью несения расходов принятие стороной мер по реализации своего процессуального права на представление интересов в арбитражном суде в судебных заседаниях исходя из правового смысла положений ст. 110, 111 АПК РФ, на что ссылается заявитель Бобков А.В. При этом, само по себе представление интересов Давыбеда А.Н. также иными представителями, в отношении которых сторона не заявила требований о взыскании судебных расходов, не может лишать права на возмещение обоснованных расходов на участие тех представителей, с которыми у Давыбеда А.Н. были заключены договоры об оказании услуг.

В свою очередь, следуя принципу обоснованности и доказанности понесённых судебных расходов, учитывая необходимость их несения и непосредственную взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, с учётом ведения дела несколькими представителями, исходя из степени участия каждого представителя, а также принимая во внимание сложность настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно размера судебных расходов понесённых каждым из представителей Давыбеды А.Н.

Так, в отношении представителя Исакова Е.В. судебные расходы обоснованы и разумны в сумме 35 000 руб., состоят из стоимости услуг за участие в двух судебных заседания по 10 000 руб. и 15 000 руб. за подготовку письменных возражений.

В отношении представителя Савина С.В. - в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании 09.12.2015 и устную консультацию заказчика.

В отношении представителя Макаренко Н.В. - в размере 328000 руб. (по 10000 руб. за участие в судебных заседаниях (акты от 26.02.2016 N 2/16, от 09.03.2016 N 7/16, от 23.05.2016 N 14/16, от 12.07.2016 N 29/16, от 02.08.2016 N 35/16, от 08.08.2016 N 36/16, от 13.09.2016 N 42/16, от 22.11.2016 N 44/16 (20000 руб.), от 22.12.2016 N 47/16, от 11.01.2017 N 05/17, от 11.01.2017 N 06/17, от 17.04.2017 N 12/17, от 31.05.2017 N 14/17, от 15.08.2017 N 23/17, 15 000 руб. за участие в судебном заседании по акту от 29.12.2016 N 49/16; 13 000 руб. за услуги по акту от 26.02.2016 N 5/16, 15000 руб. по акту от 25.05.2016 N 21/16, 10000 руб. по акту от 04.07.2016 N 26/16, 10000 руб. за подготовку отзыва по акту от 12.08.2016 N 38/16, 10000 руб. за услуги по акту от 15.11.2016 N 43/16, 10000 руб. за подготовку возражений по акту от 23.11.2016 N 45/16, 5000 руб. за услуги по акту от 22.12.2016 N 47/16 (кроме участия в судебном заседании), 10000 руб. за услуги по акту от 22.12.2016 N 46/16, 5000 руб. за подготовку ходатайства по акту от 29.12.2016 N 49/16, 10000 руб. за подготовку возражений по акту от 09.01.2017 N 01/17, 10000 руб. за подготовку возражений по акту от 09.01.2017 N 03/17, 10000 руб. за услуги по акту от 09.01.2017 N 04/17, 10000 руб. за услуги по акту от 09.01.2017 N 02/17, 5000 руб. за подготовку отзыва по акту от 17.04.2017 N 12/17, 5000 руб. за подготовку дополнений к отзыву по акту от 31.05.2017 N 14/17, 5000 руб. за подготовку отзыва на жалобу по акту от 15.08.2017 N 23/17, 20000 руб. за услуги по акту от 30.10.2017 N 47/17).

Учитывая то обстоятельство, что настоящий обособленный спор был непосредственно взаимосвязан также с иными судебными актами, на которые стороны ссылались как на имеющие преюдициальное значение, взаимосвязь с основным делом N А73-11015/2014, объёмом оказанных услуг и установленных в рамках спора обстоятельств, как определяющих критериев для признания сложности настоящего спора, размер судебных расходов, затраченных на оказанные юридические услуги, которые были установлены судом первой инстанции, признаётся апелляционной коллегией как соблюдающий баланс интересов сторон.

Спор не относится к категории несложных, учитывая количество судебных заседаний, объем материалов дела, необходимость анализа значительного количества бухгалтерских документов, показаний свидетелей. По данной категории споров отсутствует сформировавшаяся судебная практика, поскольку обстоятельства дела в каждом конкретном случае индивидуальны.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учётом данных разъяснений, выводы суда первой инстанции о том, что ознакомления с материалами дел, в том числе, иных, связанных с настоящим спором, учитывая стоимость оказываемых услуг, фактически признаются входящими изначально в стоимость услуг в силу ст. 309.2 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы Бобкова А.В. о том, что противоположная сторона должна была представить доказательства, вызвать свидетелей, заявить возражения при первоначальном рассмотрении обособленного спора, действовать своевременно, со ссылкой на злоупотребление правом, как и противоположные доводы Давыбеды А.Н. об аналогичных действиях Бобкова А.В. с признаками злоупотребления правом - апелляционной коллегией отклоняются.

Исходя из смысла п. 2 ст. 111 АПК РФ, во взаимных нарушениях сторон по делу процессуальных обязанностей, на которые ссылаются заявители, не усматривается признаков того, что действия осуществлялись с явным злоупотреблением правом и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, не имеется оснований для отнесения судебных расходов на одну из сторон, либо установления между сторонами пропорционально, судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бобкова А.В. о том, что наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение является основанием для снижения размера судебных расходов, как критерия снижения сложности оказываемых услуг, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Установленные в статье 69 АПК РФ обстоятельства, которые установлены вынесенными судебными актами в рамках иных дел, не являются абсолютными, также подлежат установлению в рамках обособленного спора и могут быть опровергнуты лицом, участвующим в деле. В виду чего, не могут безусловно охарактеризовать дело, в особенности для стороны на которую возложено бремя опровержения преюдициальных обстоятельств, как имеющее меньшую сложность.

Как верно указано судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре требования Бобкова А.В. к должнику удовлетворены частично, из заявленных 49185370 руб. (37000000 руб. основного долга, 7462810 руб. процентов и 4722560 руб. индексации) удовлетворено 18757701 руб. 67 коп. (10000000 руб. основного долга, 4035141 руб. 67 коп процентов и 4722560 руб. индексации), то есть 38,14% от заявленной суммы. Учитывая активную позицию кредитора Давыбеда А.Н. при рассмотрении обособленного спора, суд приходит к выводу, что по существу её требования считаются удовлетворенными на 61,86%.

Доводы Давыбеда А.Н. о необходимости исходить при расчете пропорции из части требований, превышающих 7 000 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не дозволяют двоякого толкования пропорциональности, исходя именно из размера заявленных лицом требований по существу спора, а не исходя из размера требований, на которые были предъявлены возражения.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы заявителей подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2018 по делу N А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь