Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-11122/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд., участника ОАО "Зеленый град" Волковой К.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 г.

по делу N А40-158290/16, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, об отказе во включении требования Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. в размере 71 046 545,90 рублей в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Зеленый град", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Зеленый град" - Петров А.Л., по дов. от 23.03.2018 г.

от АО "Зеленый град" - ген. директор Степанов Н.М., решение от 22.12.2016 г.

от АКБ" Инвестторгбангк" (ПАО) - Шилова Ю.Л., по дов. от 28.04.2018 г., Гусаров М.В., по дов. от 29.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.45) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В. (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-158290/16 отказано во включении требования Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. в размере 71 046 545,90 рублей в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Зеленый град".

Не согласившись с определением суда, Иностранная компания Ланкино Коммерс Лтд. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2018 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-158290/16-66-207 об отказе во включении требования Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. в размере 71 046 545, 90 руб. в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" отменить и признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника АО "Зеленый град" требование Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. в размере 71 046 545, 90 руб.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении требования кредитора, в определении от 02.02.2018 г. суд указал, что по договору займа N 4/8 от 16.08.2010 г., заключенному между ООО "ТредТех" и АО "Зеленый град", права требования задолженности по которому с АО "Зеленый град" впоследствии были переданы ООО "ТредТех" (цедент) по договору N 2-У от 25.01.2016 г. уступки прав и обязанностей по договору займа Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. (цессионарий), срок исковой давности истек 31.12.2015 г., что является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов требования Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд.

ОАО "Зеленый град" и ООО "ТредТех" подписан акт сверки на дату 25.01.2016 г., согласно которому задолженность в пользу ООО "ТредТех" составляет 71 046 545, 90 руб. Акт сверки от 25.01.2016 г. подписан от имени сторон уполномоченными лицами.

Акт сверки подписан 25.01.2016 г., то есть после вступления в силу нормы п. 2 ст. 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, норма п. 2 ст. 206 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Подписание акта сверки от 25.01.2016 г. свидетельствует о признании долга должником ОАО "Зеленый град", что, в соответствии с п.2 ст.206 ГК РФ, влечет начало течения срока исковой давности заново. С 25.01.2016 г. срок исковой давности начал течь заново, срок исковой давности истечет 25.01.2019 г. Требование кредитора подано в суд 14.04.2017 г. - до истечения срока исковой давности.

Дополнительно о признании долга должником свидетельствует гарантийное письмо N 65-Зг от 19.08.2015 г. от должника в адрес кредитора, согласно которому ОАО "Зеленый град" гарантирует возврат денежных средств по договору займа N 4/8 от 16.08.2010 г. в сумме 37 898 228, 61 руб., а также начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2015 г.

Таким образом, вывод в определении от 02.02.2018 г. о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела, судом неправильно применены нормы материального права - применена норма п.2 ст.199 ГК РФ, которая применению не подлежала, не применена подлежащая применению норма п.2 ст.206 ГК РФ, что является основанием для отмены определения от 02.02.2018 г. в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Акционер АО "Зеленый град" Волкова К.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 г. отменить, требование кредитора в размере 71 046 545,90 включить в реестр, указывая, что является единственным акционером должника АО "Зеленый град, о том, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства и об отказе во включении в реестр требования кредитора Ланкино Коммерс Лтд. ей стало известно от генерального директора должника 15.02.2018 г., требование кредитора ей известно, оно является обоснованным, признавалось ранее как исполнительным органом, так и владельцами должника.

Временный управляющий АО "Зеленый град" Гордеев А.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы Ланкино Коммерс Лтд и Волковой К.И. - оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-158290/16 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд в размере 71 046 545,90 рублей - оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей АКБ Инвестиционный Торговый Банк, временного управляющего АО "Зеленый град", АО "Зеленый град" ген.директора Степанова Н.М., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, задолженность ОАО "Зеленый град" перед первоначальным кредитором ООО "ТредТех" (цедентом) возникла на основании заключенного между сторонами договора займа N 4/8 от 16.08.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "ТредТех" предоставило ОАО "Зеленый град" сумму займа в размере 37 900 000,00 рублей.

Согласно п. 2.3 договора займа займ выдается под проценты в размере 16% годовых.

Факт оплаты суммы займа по договору займа ООО "ТредТех" подтверждается платежными поручениями.

Задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным между ООО "ТредТех" и ОАО "Зеленый град" по состоянию на 25.01.2016 г.

Между ООО "ТредТех" и Ланкино Коммерс Лтд был заключен договор N 2-У уступки права и обязанностей по договору займа от 25.01.2016 г. в соответствии с условиями которого Ланкино Коммерс Лтд было уступлено право требования денежных средств к ОАО "Зеленый град" в размере 37 898 228,61 рублей основного долга и 33 344 892,24 рублей процентов суммы займа

Задолженность ОАО "Зеленый град" на данный момент исполнена не была, соответственно, у ОАО "Зеленый град" имеется задолженность перед правопреемником ООО "ТредТех" Ланкино Коммерс Лтд в размере 71 046 545,90 рублей.

В материалы дела были представлены возражения временного управляющего должника относительно заявленного Ланкино Коммерс Лтд. требования. Согласно указанным возражениям, временный управляющий должника считает, что кредитором был пропущен срок исковой давности по защите своего права требования к ОАО "Зеленый град".

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2.2 договора займа N 4/8 от 16.08.2010 г., имеющегося в материалах дела, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2012 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору займа N 4/8 от 16.08.2010 г. был пропущен, поскольку срок истек 31.12.2015 г.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что в приложенном к материалам дела акте сверок взаимных расчетов за период с 16.08.2010 г. по 25.01.2016 г. между ОАО "Зеленый град" и ООО "ТредТех" отсутствует дата составления указанного расчета, вся задолженность содержится в едином документе.

При таких обстоятельствах суд первой истанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов был составлен не ранее 25.01.2016 г., учитывая период расчетов, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки N 2-У от 25.01.2016 г. был заключен по обязательству с истекшим сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако, установленное ч.2 ст.206 ГК РФ правило о начале течения срока исковой давности заново применимо лишь к таким требованиям, срок давности по которым не истек на дату вступления в силу новых норм ГК РФ - 01.06.2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд., участника ОАО "Зеленый град" Волковой К.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко