Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9145/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А21-4918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Барабан Г.Н. по доверенности от 13.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9145/2018) акционерного общества "Калининградрыба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу N А21-4918/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению акционерного общества "Калининградрыба"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

установил:

акционерное общество "Калининградрыба": ОГРН 1023900765041, ИНН 3903005012, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Правая Набережная, дом 2 (далее - АО "Калининградрыба", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 6, 8, 10 предписания Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 21.04.2017 N 8.2-к0228-првн-П/0016-2017.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 288 АПК РФ документы, представленные Управлением для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы - протокол N 1 от 27.01.2017 заседания аттестационной комиссии ЗАО "Калининградрыба" и приказ N 11 от 20.01.2017 ЗАО "Калининградрыба" приняты и рассмотрены по существу арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.104.2017 по 21.04.2017 на основании распоряжения N К-228-пр от 17 апреля 2017 года, Управлением проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 21 апреля 2017 года N 8.2 - к-0228-првн- А/0016-2017 г.

В ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за АО "Калининградрыба" зарегистрированы следующие опасные производственные объекты:

- аммиачно-холодильная установка N А21-01690-0001 зарегистрированный 27.10.2000, расположенная по адресу: 236006, г. Калининград, ул. Правая Набережная, дом 2, без наличия лицензии по эксплуатации взрывоопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Жанная установка идентифицируется по признакам использования оборудования работающего под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более, обращения опасного вещества - аммиак.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности, а именно:

- эксплуатируемые технологические: трубопровод аммиачный, всасывающий, смонтированный в 1976 году, трубопровод аммиачный, нагнетающий, смонтированный в 1976 году; трубопроводы 25 морозильных камер, смонтированных в 1986 году; ресивер линейный 3,5 РВ N 93, ресивер линейный РЛ-3,5 N 84, ресивер циркуляционный 1,5 N 81 не имеют экспертизу промышленной безопасности с установленным сроком службы и документ с установленным сроком эксплуатации;

- положение об организации и осуществлению производственного контроля не соответствует действующей редакции Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением РФ от 10.03.1999;

- руководитель общества Оголь Е.А. не имеет документы, подтверждающие аттестацию по аттестации в специальной области промышленной безопасности - эксплуатация сосудов, работающих под давлением на опасных производственных объектах Б 8.23;

- главный инженер общества Ворович В.В. не имеет документы, подтверждающие аттестацию по аттестации в специальной области промышленной безопасности - эксплуатация сосудов, работающих под давлением на опасных производственных объектах Б 8.23;

- обществом допускается эксплуатация опасного производственного объекта - аммиачно-холодильная установка N А21-01690-0001 зарегистрированный 27.10.2000, расположенная по адресу: 236006, г. Калининград, ул. Правая Набережная, дом 2, без наличия лицензии по эксплуатации взрывоопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В результате проверки 21.04.17 г. Обществу было выдано предписание N 8.2-0228првн-П/0019-2017, которым относительно пунктов 1 - 6, 10 было предписано не допускать эксплуатацию технологического оборудования без наличия экспертизы промышленной безопасности с установленным сроком службы и документ с установленным сроком эксплуатации, срок устранения нарушений указан - 21.04.2017, относительно пунктов 7 - 9 - срок устранения нарушений - 22.05.2017.

Управлением Ростехнадзора сделан вывод о нарушении Обществом требований ст. 7, 9, 11, 13 ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4.1.1 ФНиП "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.20136 N 96, п. 3,п.3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением РФ от 10.03.1999, п. п. 12, 13.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Не согласившись с пунктами 1 - 6, 8, 10, указанными в спорном предписании, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Опасный производственный объект (ОПО) - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона N 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Закона N 116-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 N 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктом 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, пунктом 38 Федеральных норм и правил "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, пунктом 12.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), эксплуатация технических устройств по истечении назначенных показателей срока службы не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение названных требований Общество продолжало эксплуатировать технические устройства аммиачной холодильной установки по истечении назначенных показателей срока службы.

В дату выявления Службой нарушения Обществом требований промышленной безопасности (21.04.2017) было выдано оспариваемое предписание о принятии заявителем мер по не допущению эксплуатации технических устройств аммиачной холодильной установки с просроченными сроками эксплуатациями.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае указание более длительных сроков (более суток) для получения Обществом документов, продлевающих срок эксплуатации, фактически будет считаться документом, разрешающим эксплуатацию технических устройств с просроченным сроком службы, а ответственность за эксплуатацию таких технических устройств, создающих условия возникновения инцидентов и аварий на опасном производственном объекте, возлагается на надзорный орган, установивший такой срок.

Таким образом, Управление не имеет возможности выдачи предписаний об устранении выявленных нарушениях с иным содержанием предписываемых мероприятий. Приостановку эксплуатации аммиачной холодильной установки Общество обязано было осуществить самостоятельно и добросовестно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 2 приказа по предприятию от 21.04.2017 N 18-л указано о временной приостановке эксплуатации данного трубопровода, при этом не указано на оглушение данного трубопровода, отсутствует акт выполнения отглушки трубопровода. В приказе отсутствуют мероприятия по откачке аммиака в линейные ресиверы и прекращении работы аммиачной холодильной установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Порядок аттестации работников в области промышленной безопасности устанавливается Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Положение), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.207 N 37.

Пунктами 3 и 4 этого Положения установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

а) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Пунктом 20 Положения определено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Оголь Елена Александровна в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 25.04.2016, приказом по предприятию от 20.05.2016 N 21-а, является генеральным директором Общества.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2017 (утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37) разделом I "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", должность генерального директора Общества относится к должности руководителей.

Оголь Елена Александровна, являясь руководителем Общества, непосредственно осуществляет административно - распорядительные функции по эксплуатации аммиачной холодильной установки. В соответствии с приказом по предприятию Оголь Елена Александровна является членом аттестационной комиссии Общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, отсутствие документа, подтверждающего аттестацию руководителя Общества Оголь Елены Александровны на знание специальных требований федеральных норм и правил, является причиной эксплуатации опасного производственного объекта Обществом с нарушением вышеперечисленных требований законодательства в области промышленной безопасности.

Кроме того, срок проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п. 14 Федеральных норм и правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (Утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538) в три месяца должен быть учтен эксплуатирующей организацией, для своевременного принятия решения.

Эксплуатирующая организация в соответствии со статьями 9 и 11 Федерального закона N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с постановлением правительства РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (Утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263) (далее Правила) лицами ответственными за организацию и осуществление производственного контроля является руководитель организации и лица на которых возложены такие обязанности.

Подпунктами б), в) г) и е) пункта 11 Правил установлена обязанность ответственных лиц в разработке планов работы по осуществлению производственного контроля, проводить проверки промышленной безопасности, ежегодно разрабатывать планы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест, а также организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.

Необходимость принятия АО "Калининградрыба" решения о проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств с истекшим сроком эксплуатации должно быть принято в 2016 году, при планировании на 2017 год мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест и организации работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.

Наличие договоров с экспертной организацией на проведение экспертизы промышленной безопасности является подтверждением намерений общества на соблюдение требований промышленной безопасности. При проведении проверки договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности обществом не предоставлялись.

В соответствии с частью 2 статьей 6 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах.

Подпунктом б) пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (Утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492) установлены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности в виде наличия внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Наличие записей в паспортах технических устройств выполненные экспертными организациями не является выполнением обязательных требований.

Частью 5 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в редакции 18.07.2011, заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в Ростехнадзор, рассматривается и утверждается в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения устанавливаются Ростехнадзором.

Пунктами 2.1, 3.4, 3.5, 3.6 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 14.07.1999 N 51 (РД 03-298-99)) устанавливалось:

- Заключение экспертизы представляется на утверждение в Госгортехнадзор России или его территориальный орган организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее одного месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации;

- По результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы;

- Окончательное решение об утверждении или об отказе в утверждении заключения экспертизы принимает руководитель или заместитель руководителя территориального органа;

- Письмо с решением об утверждении заключения экспертизы или об отказе в утверждении заключения экспертизы подписывается руководителем или заместителем руководителя территориального органа и направляется организации, представившей заключение экспертизы, копия письма направляется экспертной организации.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А21-4918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Калининградрыба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков