Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 г. N 15АП-6751/18

город Ростов-на-Дону

03 июня 2018 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-35495/2017 по заявлению ООО "ТрансЛидер" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1022302929582, ИНН 2319013985), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности должника, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств из неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-35495/2017 отказано ООО "ТрансЛидер" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-35495/2017, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сумма была оплачена на основании счета на оплату N 1 от 31.03.2016. Предметом услуги является оплата за "продление свидетельств и тех.документаций по Т/Х Сибирский 2128". Податель жалобы указывает, в счете на оплату отражены все существенные условия обязательства, однако данные услуги должник не оказал, поэтому между сторонами не могло быть заключено каких-либо договоров. Апеллянт указывает, что должник незаконно и необоснованно удерживает спорную денежную сумму.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-35495/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 г. принято поступившее 18.08.2017 г. заявление Гузь Станислава Борисовича и Старуна Валерия Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родионов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" 16.01.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на то, что должнику по платежному поручению N 75 перечислены денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и обоснованно рассмотрено судом в процедуре наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с положениями закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из представленных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что, должником был выставлен счет на оплату N 1 от 31.03.2016 на сумму 200 000 руб., подписанный руководителем ООО "Русский берег" Степановым А.В. и бухгалтером Буториным А.К.

Предметом услуги является "продление свидетельств и тех.документаций по Т/Х Сибирский 2128".

Платежным поручением N 75 от 01.04.2016 ООО "ТрансЛидер" перечислило на расчетный счет ООО "Русский берег" денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 31.03.2016 продление тех.документаций".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом (заявителем) требования.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение и выписка из лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Однако в данном случае из представленных заявителем документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что основанием спорного платежа в размере 200 000 руб. являлись конкретные правоотношения - оплата по счету должника за продление свидетельств и тех. документаций по Т/Х Сибирский 2128.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у временного управляющего должника первичной документации, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть, и не переданы ему руководителем общества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение и счет на оплату не могут служить бесспорным доказательством отсутствия получения должником неосновательного обогащения в связи с не поставкой товара.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение N 75 от 01.04.16 не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета заявителя на счет должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 по делу N А32-14686/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев