Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-12644/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-68043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО): Горбунова А.В. по доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12644/2018) АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу N А56-68043/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Almera Trading Ltd (Компания "Алмера Трейдинг Лтд") к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

3-и лица: 1)Kastenia Investments Ltd (Компания "Кастениа Инвестментс Лтд"), 2)Кирилловых Игорь Александрович, 3)Росфинмонитринг

о взыскании, и по встречному иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к Almera Trading Ltd (Компания "Алмера Трейдинг Лтд")

о признании недействительной сделкой, выданную ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Компании "Алмера Трейдинг Лтд" банковскую гарантию,

установил:

Компания "АЛМЕРА ТРЕЙДИНГ ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, Банк), в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом принятых судом в судебном заседании 01.11.2017 уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по банковской гарантии в размере 6 502 000, 00 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.11.2015 по 31.10.2017 в размере 448 676, 19 долларов США и процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга на сумму долга 6 208 219 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", Кирилловых Игорь Александрович, РОСФИНМОНИТОРИНГ.

Определением суда от 02.02.2017 судом принято встречное исковое заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Компании "АЛМЕРА ТРЕЙДИНГ ЛТД", в Банк просит суд признать недействительной сделкой, выданную ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Компании "АЛМЕРА ТРЕЙДИНГ ЛТД" банковскую гарантию.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заявил ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве соистца по встречному иску путем присоединения к требованиям Банка, которое основано на положениях ст.ст. 225.1, 225.10 АПК РФ, 65.2 ГК РФ.

Определением от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, привлечь к участию в деле АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) путем присоединения к требованию ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительной банковской гарантии, в качестве соистца по данному требованию. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что единственный способ защиты своего права у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) это присоединение к требованию ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании банковской гарантии недействительной, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности присоединения АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к требованию по иску (встречному иску) о признании сделки недействительной, принятое судом первой инстанции определение препятствует реализации права на судебную защиту АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержал доводы жалобы. Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предметом заявленных в первоначальном иске требований является взыскание денежных средств по банковской гарантии, выданной Банком.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не может выступать в качестве соистца по встречному иску, поскольку заявитель не является ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, суд признал обоснованными возражения истца о том, что в данном случае не может быть применена ст. 225.10 АПК РФ, на которую ссылается АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), так как спор не является корпоративным.

Законность и обоснованность определения от 06.04.2018 проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве соистца заявитель ссылается на положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является условием для возникновения института процессуального соучастия.

Таким образом, статус соистца определяется единым основанием для возникновения прав и обязанностей, т.е. общим юридическим фактом.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заявлено самостоятельное требование, основанное на ст.ст. 225.1, 225.10 АПК РФ, 65.2 ГК РФ, отличное от требования истца по встречному иску, которое не является корпоративным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-68043/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов