Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 05АП-3018/18

г. Владивосток

01 июня 2018 г.

Дело N А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кана Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-3018/2018

на определение от 21.03.2018 судьи Ю.С. Учанина

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 16.04.2014 по 24.04.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" денежных средств в сумме 13 000 рублей за Муна Станислава Бенсиковича; применении последствий недействительности сделок

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кана Николая Моисеевича, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим (определение суда от 14.12.2016). Соответствующие сведения о опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных обществом за период с 16.04.2014 по 21.04.2014 перечислений денежных средств в общей сумме 13 000 рублей в счет оплаты задолженности Муна Станислава Бенсиковича по коммунальным платежам и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Муна С.Б. в пользу ООО "Дельта" указанной суммы.

Определением от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем конкурсный управляющий не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на недействительности платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указал, что совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности ООО "Дельта" и заинтересованности Муна С.Б. по отношению к должнику и контролирующему его лицу преследовало цель вывода активов общества и обогащения заинтересованных за счет привлеченных должником заемных денежных средств, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно обоснованности произведенных платежей в пользу Муна С.Б., заявитель жалобы также поставил под сомнение реальность существования между ООО "Дельта" и ответчиком по сделке заемных правоотношений, возникших из договора займа.

В представленном письменном отзыве Мун С.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В числе прочего, ответчик по сделке утверждал об отсутствии у него сведений о финансовом состоянии общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Кан Н.М. указал, что при анализе в ходе осуществления мероприятий банкротства банковской выписки ООО "Дельта" по счету N 40702810050400016374 конкурсным управляющим установлено, что 16.04.2014, 18.04.2014 и 21.04.2014 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" в счет оплаты задолженности Муна С.Б. по коммунальным платежам были перечислены следующие денежные средства (соответственно):

- 3 000 рублей с основанием платежа "Оплата долга част. по лиц.сч. N 2708-16040-7 за ком.услуги за Мун С.Б. по адресу: пр-т Мира, 286-11; НДС не облагается" (позиция 980 указанной выписки);

- 5 000 рублей с основанием платежа "Оплата долга част. по лиц.сч. N 2708-16040-7 за ком.услуги за Мун С.Б. по адресу: пр-т Мира, 286-11; НДС не облагается" (позиция выписки 1008);

- 5 000 рублей с основанием платежа "Оплата долга част.по лиц.сч. N 2708-16040-7 за ком.услуги за МУН С.Б. по адресу: пр-т Мира,286-11; НДС не облагается" (позиция выписки 1021).

Полагая, что совершение данных платежей причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемые сделки совершены 16.04.2014, 18.04.2014 и 21.04.2014, более, чем за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.05.2016), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт указал, что на момент её совершения ООО "Дельта" имело неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед акционерным обществом Банком "Уссури" (далее - Банк "Уссури", Банк), а также обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве; далее - ООО "СитиСтройДизайн"), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из определения суда от 02.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка "Уссури" следует, что в период с 2013 по 2016 год ООО "Дельта" производило регулярное погашение задолженности по заключенным с Банком кредитным договорам N 1/01-2013 от 05.02.2013 и N 1/03-2013 от 04.07.2013. Общая сумма предоставленных кредитной организацией денежных средств составляла 8 000 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 1 737 950 рублей.

Взыскание же с ООО "Дельта" задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "СитиСтройДизайн" (решение от 26.10.2015 по делу N А59-3397/2015, решение от 24.11.2015 по делу А59-3398/2015) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума N 63.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела в электронном виде (в формате xlsx) выписка по счету ООО "Дельта" N 40702810050400016374 свидетельствует о ведении обществом стабильной хозяйственной деятельности в период осуществления спорного платежа.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем несостоятельности должника на момент совершения сделки; подтверждений тому обстоятельству, что в результате совершения сделки ООО "Дельта" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

Доводы Кана Н.М. об обратном, в том числе указание на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" не отражает реального размера чистой прибыли общества и не может быть расценено как подтверждение удовлетворительного финансового состояния должника ввиду привлечения денежных средств за счет предоставляемых контрагентами займов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок ссылка апеллянта на осведомленность Муна С.Б. (в том числе в связи с его заинтересованностью по отношению к единственному учредителю должника Ким Ен Сик (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве)) о направленности произведенных платежей на вывод активов общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что данные доводы Кана Н.М. являлись предметом оценки суда первой инстанции, по итогам которой суд признал факт совершения должником оспариваемых платежей в отношении заинтересованного лица подтвержденным, однако не влияющим на выводы о недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пользу выводов о действительности сделки свидетельствуют также установленные судом первой инстанции обстоятельства возмездности указанных платежей.

Так, из представленного в материалы дела письма ООО "Дельта" исх. N 27 от 11.01.2012 следует, что общество в лице директора И Ок Сон обратилось к Муну С.Б. с просьбой взять кредит в размере 1 000 000 рублей для увеличения оборотных средств должника.

27.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Мун С.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N 105485, согласно пункту 1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев.

Далее, 28.02.2012 между Мун С.Б. (Займодавец) и ООО "Дельта" в лице директора И Ок Сон (Заёмщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные Муном С.Б. по кредитному договору N 105485 от 27.02.2012 по просьбе заёмщика ООО "Дельта".

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 на сумму 1 000 000 рублей с основанием "заемные средства по договору от 28.02.2012".

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для осуществления должником спорных платежей в счёт исполнения обязательств перед Муном С.Б. по договору займа от 28.02.2012.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе о намеренном изготовлении Муном С.Б. и контролирующими ООО "Дельта" лицами вышеуказанных документов в целях создания видимости существования заемных правоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств. Упомянутый договор займа от 28.02.2012 не оспорен в установленном порядке, оснований для вывода о его мнимости или притворности у коллегии не имеется. Кроме того, из банковской выписки ООО "Дельта" по счету N 40702810050400016374 усматривается систематическое (с января 2014 по июль 2015) осуществление обществом операций по погашению кредитной задолженности Муна С.Б. по кредитному договору N 105485 от 27.02.2012.

Учитывая изложенное, коллегия считает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

В отношении позиции Кана Н.М. о необходимости квалификации сделок как ничтожных применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделок, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 26.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по результатам рассмотрения жалобы указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют арбитражные суды правом уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами исходя из имущественного положения плательщика.

С учетом неудовлетворительного имущественного положения общества - банкрота, значительного количества поданных конкурсным управляющим должником заявлений об оспаривании сделок ООО "Дельта" и их последующего апелляционного обжалования, коллегия полагает допустимым снизить размер подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018 по делу N А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка