Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18757/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18757/18

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-193676/16

вынесенное судьей Г.М. Лариной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в размере 84 537 252,07 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Коршунова И.В., дов. от 17.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440). В Арбитражный суд г. Москвы 11.09.2017 г. поступило требование ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 538 067 371 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в размере 84 537 252,07 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" заключены 4 договора поставки: договор N 13С4125 от 20 ноября 2013 г. на поставку насосного оборудования; договор N 13С4140 от 20 ноября 2013 г. поставки блоков печей нагрева и блоков колонн; Договор N 13С4192 от 20 ноября 2013 г. поставки теплообменного оборудования для объекта "Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины" Пякяхинского месторождения ТПП "Ямалнефтегаз"; договор N 14С2759 от 15 июля 2014 г. на поставку блока сепараторного входного С1 для объекта УКПГ Пякяхинского месторождения ТПП "Ямалнефтегаз".

По условиям п. 1.1 и 1.2 указанных договоров должник обязался поставить в адрес кредитора новый, не бывший в употреблении товар, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена и сроки поставки которого определяются в спецификациях (Приложениях N 1 к Договорам). По условиям указанных договоров обязательства должника по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара кредитору в месте назначения. Момент передачи товара должником кредитору определяется следующими способами. При поставке железнодорожным транспортом - по дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю;

При поставке товара видами транспорта, отличного от железнодорожного -по дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от должника к кредитору с момента поставки (передачи) товара. При поставке товара, состоящего из нескольких составных частей и заявленного в спецификации как одна единица поставки, право собственности на товар переходит от Должника к Кредитору с момента поставки (передачи) последней части товара.

По условиям п. 8.5 и п.8.10 указанных договоров в случае нарушения должником сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза, должник уплачивает кредитору штраф в размере 50% от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные кредитором убытки. При оформлении спецификации в поле "Примечание" Кредитор делает отметку "для зимнего завоза".

В соответствии с п.8.9 и п. 8.8 указанных договоров уплата неустоек и штрафов не освобождает виновную сторону от исполнения нарушенного обязательства.

Неустойка может быть рассчитана до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных настоящим договором. В соответствии со спецификацией к договору N 13С4125 (в редакции дополнительного соглашения N 13С4125002 от 03.06.2014 г.) должник должен был в срок с 01.03.2015 по 25.03.2015 г. поставить в адрес кредитора по одному комплекту блочной насосной станции перекачки нефтепродуктов, блочно-модульной насосной УДиС Секция 1, блочно-модульной насосной и блочно-модульной насосной перекачки ШФЛУ на сумму 588 000 000 руб. В спецификации к договору в пункте 3 "Примечание" имеется отметка "Для зимнего завоза" до станции Коротчаево".

Последние части товара по спецификации к договору N 13С4125 были поставлены должником в адрес кредитора 24.04.2015, что подтверждается отметкой в получении груза кредитором в товарно-транспортной накладной N 2638 от 14.04.2015 г., а также приходным ордером N 5003312336 от 24.04.2015 г. Таким образом, должник нарушил установленный срок поставки товара, предназначенного для зимнего завоза.

В соответствии со спецификацией к договору N 13С4140 (в редакции дополнительного соглашения N 13С4140004 от 21.01.2015 г.) должник должен был в срок с 01.02.2015 по 28.02.2015 г. поставить в адрес кредитора по одному комплекту блока печи нагрева кубового продукта колонны деэтанизации 1-П-1, блока печи нагрева кубового продукта колонны стабилизации 1-П-2, блока колонны деэтанизации 1-К-1, блока колонны стабилизации 1-К-2 на сумму 329 652 ООО руб. В спецификации к договору N 13С4140 в пункте 3 "Примечание" имеется отметка "Для зимнего завоза" до станции Коротчаево".

Последние части товара по спецификации к Договору N 13С4140 были поставлены должником в адрес кредитора 10.03.2015, что подтверждается отметкой в получении груза кредитором в транспортной накладной N 22 от 25.02.2015 г, а также приемным актом N ЯНГ-000792 от 10.03.2015 г. Таким образом, должник нарушил установленный срок поставки товара, предназначенного для зимнего завоза.

В соответствии со спецификацией к договору N 13С4192 (в редакции дополнительного соглашения N 13С4192004 от 30.01.2015 г.) должник должен был поставить в адрес кредитора по одному комплекту блока теплообменного аппарата 1- Т-1, блока теплообменного аппарата 1-Т-2, блока теплообменного аппарата 1-Т-З в срок с 01.01.2015 по 15.01.2015 г., а также по одному комплекту блока аппарата воздушного охлаждения верхнего продукта колонны стабилизации 1-АВО-1 и блока аппарата воздушного охлаждения подготовленной НКС 1-АВО-2, всего на сумму 193 000 000 руб. в срок с 01.03.2015 по 15.03.2015 г. В спецификации к договору N 13С4192 в пункте 3 "Примечание" имеется отметка "Для зимнего завоза" до станции Коротчаево". Последние части блока аппарата воздушного охлаждения верхнего продукта колонны стабилизации 1-АВО-1 и блока аппарата воздушного охлаждения подготовленной НКС 1-АВО-2 по спецификации к договору N 13С4192 были поставлены должником в адрес кредитора 31.03.2015, что подтверждается отметкой в получении груза кредитором в транспортной накладной N 27 от 27.03.2015 г., а также приходным ордером N 5003282495 от 31.03.2015 и товарной накладной N 15031301 от 13.03.2015. Таким образом, должник нарушил установленный срок поставки товара, предназначенного для зимнего завоза.

В соответствии со спецификацией к договору N 14С2759 (в редакции дополнительного соглашения N 14С2759002 от 22.01.2015 г.) должник должен был поставить в адрес кредитора два Блока сепаратора входного С1 в срок с 01.03.2015 по 15.03.2015 г. на сумму 63 394 762 руб. без НДС. В спецификации к договору N 14С2759 в пункте 3 "Примечание" имеется отметка "Для зимнего завоза" до станции Коротчаево".

Последний блок сепаратора входного С1 по спецификации к договору N 14С2759 был поставлен должником в адрес кредитора 22.04.2015, что подтверждается отметкой в выдаче груза грузополучателю в транспортной железнодорожной накладной N 77603626, а также приходным ордером N 5003310908 от 22.04.2015, приемным актом N ЯНГ-001118 от 22.04.2015 и товарной накладной N 15041301 от 13.04.2015. Таким образом, должник нарушил установленный срок поставки товара, предназначенного для зимнего завоза и.

За вышеуказанные нарушения договоров кредитор направил 02.12.2016 г. в адрес Должника претензию N 65-09-2193А с требованием уплатить штрафы на общую сумму 538 067 371 руб., в ответ на которую должник в письме просил отменить начисление штрафов, мотивируя свою просьбу отсутствием у кредитора убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ. Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. По правилам ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г., поскольку в определении не содержится пояснений относительно способа расчета неустойки и периода начисления. В данном случае, судом первой инстанции заявленная к взысканию Кредитором неустойка в размере 538 067 371,00 руб. была снижена до 84 537 252,07 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из вышеизложенного, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и у суда отсутствует обязанность указывать способ расчета неустойки и период начисления.

Довод о возможном варианте расчета неустойки по п. 8.1. договоров, Кредитор считает его необоснованным в силу того, что стороны согласовали специальную норму в договорах, предусматривающую взыскание штрафа в размере 50% от суммы несвоевременно поставленного товара предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза. Все спецификации, по которым осуществлялась поставка товаров, в примечании имели отметку "для зимнего завоза", в связи с чем штраф Кредитором рассчитывался именно по п. 8.5. договоров, п. 8.1. договоров в данном случае не применим.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 22.02.2018 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев