Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-10450/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-10450/16

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" (N 07АП-10450/2016 (5)) на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ((ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808, юридический адрес: 632499, Новосибирская область, пос. Ермаковский, ул. Ленина, д.24) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Начало" (правопреемника Индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Владимировича) о признании решения собрания кредиторов от 30.11.2017 недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Начало": не явилось (извещено);

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года по делу N А45-14086/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Долгополов Евгений Александрович.

22 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - Долгополов Евгений Александрович.

04 марта 2017 года в газете "Коммерсантъ" N 38 (6032) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 17 мая 2017 года Долгополов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Рассвет". Конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Гордиенко Захар Андреевич (далее - конкурсный кредитор, Гордиенко З.А.).

Определением суда от 14 июня 2017 года (резолютивная часть) требование Индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Владимировича (далее по тексту - ИП Павлов А.В.) в размере 35 896 рублей 77 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Рассвет", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением собрания кредиторов ООО "Рассвет" 30.11.2017, большинством голосов (100 %) было принято решение: Об утверждении порядка продажи имущества ООО "Рассвет".

ИП Павлов А.В. обратился 12.01.2018 года в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным, мотивируя тем, что ООО "Бадай" является кредитором ООО "Рассвет" в сумме 108 613 040 рублей, что составляет 92% требований всех кредиторов должника. Указанная задолженность включает в себя 50 873 254 рубля как неосновательное обогащение по договору поставки от 01.09.2014 N КП-Рас/144, а также сумму займа в размере 57 739 785 рублей 80 копеек по договору процентного займа от 04.09.2014 N 9об/Б-Р, из которой сумма основного долга составляет 49 200 206 рублей (остальное проценты за пользование займом).

Между тем, 31.01.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска на имущество по уголовному делу N 51064, а именно: на право требования в виде -дебиторской задолженности ООО "Бадай" к ООО "Рассвет" в размере 49 200 206 рублей по договору процентного займа от 04.09.2014 N 9об/Б-Р и в размере 50 873 254 рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.09.2014 N КП-Рас/144, установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а именно ООО "Бадай" запрещено пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе, пользоваться при совершении действий, направленных на взыскание данного имущества и признание ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) по данным правам требования; использовать в виде голосования при принятии решений на собраниях кредиторов в процедурах банкротства ООО "Рассвет"; пользоваться при осуществлении иных действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; уступать, доверять, совершать иные действия, направленные на пользование и распоряжение (отчуждение, взыскание арестованного имущества и признание ООО Рассвет" несостоятельным (банкротом) по данным правам требования) арестованным имуществом третьим лицам. Следовательно, реестровая задолженность ООО "Бадай" и причитающиеся в связи этим голоса конкурсного кредитора, арестованы и изъяты судом из использования в процедуре банкротства ООО "Рассвет". Таким образом, ООО "Бадай" с 31.01.2017 и по настоящее время, в том числе на дату проведения собрания кредиторов ООО "Рассвет", принявшее оспариваемое решение, не обладало заявленным в протоколе собрания кредиторов количеством голосов, не имело права голосовать по вопросам повестки дня и вносить предложения о включении в повестку дополнительных вопросов. Принятое 30.11.2017 собранием кредиторов ООО "Рассвет" решение волей активного мажоритарного кредитора ООО "Бадай", не имеющего права голосовать, и совершившего запрещенное судом волеизъявление, является неправомочным в виду отсутствия кворума, ничтожным и не порождающим правовых последствий. Решение собрания кредиторов ООО Рассвет" 30.11.2017 проведено в отсутствие легитимных кредиторов должника, то есть принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет его недействительность, независимо от признания ее судом, то есть является ничтожным.

Фактически, юридически неправоспособный кредитор единолично определил порядок Продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу должника. Требование о признании ничтожного решения собрания гражданско-правового общества недействительным является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также устранением нарушения публичного правопорядка.

Определением суда от 06.02.2018 произведена замена конкурсного кредитора - ИП Павлова А.А. его правопреемником - ООО "Начало".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Начало".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Начало" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что ООО "Бадай" не обладало заявленным в протоколе собрания кредиторов количеством голосов, не имело права голосовать по вопросам повестки дня и вносить предложения о включении в повестку дополнительных вопросов.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает пропущенным срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 14 августа 2017 года.

ООО "Сибфинресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Считает определение законным и обоснованным.

ООО "Бадай" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Зернопродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром отправки заказных писем, уведомления о созыве собрания были направлены кредиторам 15.11.2017, а также ИП Павлову А.В.

15.11.2017 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Рассвет" - 30.11.2017 года в 15 час.00 мин. по местному времени по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 79,304, со следующей повесткой дня: 1.Утверждение порядка продажи имущества ООО "Рассвет".

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов ООО "Рассвет" состоялось 30.11.2017. На собрании присутствовали кредиторы (ООО "Бадай" - 98.541%, ООО "Сибфинресурс" - 0,86%), количество голосов которых составляет 98.627 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов ООО "Рассвет" от 30.11.2017 было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 30.11.2017 большинством голосов (100 %) было принято решение: Об утверждении порядка продажи имущества ООО "Рассвет".

07.12.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что собранием кредиторов ООО "Рассвет", состоявшимся 30.11.2017 года, приняты следующие решения: 1.Утвердить порядок продажи имущества ООО "Рассвет".

ИП Павлов А.В. не присутствовал на указанном собрании кредиторов, однако факт извещения его о времени, месте проведения собрания не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

ИП Павлов А.В., полагая, что решение, принятое собранием кредиторов нарушает права заявителя и не соответствует Закону о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ста- тьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами ООО "Бадай" и ООО "Зернопродукт" заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку заявитель был надлежаще извещен о проведении собрания кредиторов 30.11.2017, то последним днем для обжалования данного решения было 19.12.2017 года.

Заявление ИП Павлова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 12.01.2018 года, то есть за пределами установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на реализацию права на оспаривание принятого собранием кредиторов решения.

Кроме того, оспариваемое решение относятся к компетенции собрания кредиторов, было включено в повестку собрания, в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 98.627 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, решения приняты большинством голосов.

Постановлением от 31.01.2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска о наложении ареста на имущество, разрешено наложить арест на имущество, находящееся у ООО "Бадай", а именно: на право требования в виде дебиторской задолженности ООО "Бадай" к ООО "Рассвет" в размере 49 200 206 рублей по договору процентного займа N 9 об/Б-Р от 04.09.2014 и в размере 50 873 254 рубля по договору поставки сельскохозяйственной продукции N КП-Рас/144 от 01.09.2014; установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а именно запретить ООО "Бадай" пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе, пользоваться при совершении действий, направленных на взыскание данного имущества и признание ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) по данным правам требования; использовать в виде голосования при принятии решений на собраниях кредиторов в процедурах банкротства ООО "Рассвет"; пользоваться при осуществлении иных действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; уступать, доверять, совершать иные действия, направленные на пользование и распоряжение (отчуждение, взыскание арестованного имущества и признание ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) по данным правам требования) арестованным имуществом третьим лицам, на срок предварительного следствия, т.е. до 23.04.2017.

Решение собрания кредиторов принято 30.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Бадай" не уведомлялось о наличии каких-либо ограничений на имущество.

Таким образом, собрание кредиторов, проведенное 30.11.2017, являлось легитимным и правомочным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева