Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-4650/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "МР Холдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-26599/2017 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг", (ОГРН 1131690041339, ИНН 1657131040), г. Казань о включении в реестр требований кредиторов должника 89 260 000 руб. основного долга, 5 766 440,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 773 970 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МР Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, удовлетворить требование в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значения для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ПАО "Татфондтбанк" в лице конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "МР Холдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26599/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

09 января 2017 года между ООО "Служба взыскания "Редут" (заказчик) и ООО "ТФБ Холдинг" (прежнее наименование кредитора) (исполнитель) заключен договор N Х/1 оказания консультационных услуг в сфере корпоративного управления.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в сфере корпоративного управления.

Консультационные услуги осуществляются по устным/письменным запросам на основании информационных данных и первичных документов заказчика, а также в соответствии с разрабатываемым исполнителем индивидуальным планом (п.1.2).

В пункте 1.3 договора установлены сроки оказания услуг: начало - 09 января 2017 года, окончание - 30 июня 2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора за консультационные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, без НДС.

12 февраля 2017 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п.1. договора изложен в следующее редакции: "Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультативных услуг в сфере корпоративного управления по следующим основным направлениям: оптимизация учета и отчетности; организационная структура компании; правовые аспекты отраслевой специфики деятельности компании; методики повышения рентабельности. Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить".

Пункт 2 изложен в следующей редакции: "Общая цена услуг по настоящему договору составляет 89 260 000 рублей, НДС не облагается".

12 февраля 2017 года исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ N 1 к договору оказания консультационных услуг в сфере корпоративного управления N Х/1 от 09.01.2017 г., в котором указано, что исполнитель выполнил работы в полном объеме и в установленные договором сроки. Стоимость - 2 000 000 рублей.

31 марта 2017 года исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ N 2 к договору оказания консультационных услуг в сфере корпоративного управления N Х/1 от 09.01.2017 г., в котором указано, что исполнитель выполнил работы в полном объеме и в установленные договором сроки. Стоимость - 87 260 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг по договору N Х/1 от 09.01.2017 г., ООО "МР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 260 000 рублей основного долга, 5 766 440,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 773 970 рублей неустойки.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп.1, 2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копия договора N Х/1 от 09.01.2017, дополнительное соглашение N 1, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению денежных средств.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг; размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены бюджет ООО "Служба взыскания "Редут" на 2017 год; формирование дохода; персонал; расходы на осуществление деятельности; приложения; технико-экономическое обоснование по изменениям в IT-структуре; стратегия развития ООО "Служба взыскания "Редут" на 2017-2019 гг.; дорожная карта "Служба взыскания "Редут" на 2017 год.

При этом, согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения, исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультативных услуг в сфере корпоративного управления по следующим основным направлениям: оптимизация учета и отчетности; организационная структура компании; правовые аспекты отраслевой специфики деятельности компании; методики повышения рентабельности.

Как верно указано судом первой инстанции представленные в материалы дела документы не могут служить подтверждением выполнения условий договора.

Из условий договора не усматривается, что кредитор должен был подготовить именно те документы, которые представил в обоснование заявленного требования.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями договора предусмотрено составление представленных в материалы дела документов.

Ссылка заявителя, что представленные документы являются формой услуг не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что оказанные услуги должны носить представленную в материалы дела форму документов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства содержат различные расчеты в табличной форме и графики, которые не могут служить подтверждением исполнения условий договора.

Более того из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 1 от 12 февраля 2017 г. и N 2 от 31 марта 2017 г. также не усматривается выполнение работ по составлению тех документов, которые кредитор представил в качестве доказательств выполнения услуг; указаны лишь работы, которые невозможно конкретизировать.

При этом как верно указано судом первой инстанции обычаями делового оборота, сложившимися в предпринимательской деятельности, бюджет организации составляется, а стратегии определяются заблаговременно на будущий период.

Однако из материалов дела следует, что договор N Х/1 заключен 09 января 2017 года и кредитор в качестве оказания услуг представил доказательства составления бюджета и стратегии должника в том числе и на 2017 год.

Также кредитором не доказана экономическая целесообразность необходимости заключения договора N Х/1 от 09.01.2017 г. При этом представленные доказательства в виде бюджета на 2017 год, стратегии развития на 2017-2019 гг., технико-экономического обоснования по изменениям в IT-структуре не являются обоснованием разумности и необходимости заключения договора с размером оплаты 89 260 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, услуги исполнителя по настоящему договору подлежат предварительной оплате в полном объеме в течение 5 дней с даты заключения договора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг до их выполнения кредитором.

Кроме того, доказательств направления кредитором в адрес должника претензий с требованием об оплате задолженности также не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что объем выполненных услуг составляет стоимость равной 89 260 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции размер стоимости услуг, определенный сторонами договора, является завышенным, не отвечающим критериям разумности и не сопоставимым с размером стоимости аналогичных услуг, оказываемым иными организациями в Республике Татарстан.

Довод заявителя о том, что указанный вывод суда не подкреплен доказательствами не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывать обоснованность заявленного требования лежит на кредиторе, заявившим требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг; размер задолженности.

Довод кредитора о значимости проведенных консультаций для должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор оказания консультационных услуг в сфере корпоративного управления N Х/1 от 09.01.2017 г. является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий; заявленное требование направлено лишь на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требования кредитора, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой кредитор ссылается на отсутствие у суда первой инстанции специальных познаний относительно соответствия указанных в договоре услуг и выполненных работ.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве возможно заявление необоснованных требований, арбитражный суд оценивает обоснованность и достаточность представленных доказательств для включения в реестр требований кредиторов с целью исключения нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов. В том числе и на предмет ничтожности сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков притворности сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом, заявителю требования не должно составить труда опровергнуть высказанные сомнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается. Сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства, опровергающие доводы о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности.

Таким образом именно кредитор должен доказать обоснованность заявленного требования и представить доказательства, подтверждающие стоимость предлагаемых услуг в заявленном размере.

Однако заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "МР Холдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова