Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11165/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-23007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал": Макридин А.Г. по доверенности N 61 от 30.07.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ": Раевский А.А. по доверенности N 2 от 31.08.16,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" Шклярова Александра Александровича: Головникова Т.Д. по доверенности от 02.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-23007/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс (АО "НПК) "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 36 173 053 рубля 77 копеек основного долга и 5 796 514 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года требования АО "НПК "Дедал" в размере 6 064 965 рублей 26 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 158-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НПК "Дедал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.15 между правопредшественником ООО "Промэлектропроект" - ООО "Базальт плюс" (Покупатель) и АО "НПК "Дедал" (Поставщик) был заключен договор N 861351/кос, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, предназначенную для объектов космодрома "Восточный" в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее (т. 1, л.д. 47-52).

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет: 92 087 854 рубля 67 копеек.

Пунктом 2.2. договора закреплено, что оплата по настоящему Договору производится Покупателем на основании счета Поставщика в следующем порядке:

аванс 30% стоимости договора - в течение 5-ти дней с момента подписания договора, при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика,

окончательный расчет 70% - в течение 30-ти дней с момента попущения продукции Покупателем, при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 05.10.15 к договору N 861351/кос от 02.04.15 цена договора была увеличена до 96 349 849 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 55-56).

В соответствии с товарной накладной N 175 от 30.12.15 в рамках указанного договора АО "НПК "Дедал" поставило ООО "Базальт плюс" товар общей стоимостью 36 173 053 рубля 77 копеек (т. 1, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года в отношении ООО "ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "НПК "Дедал" указало, что поставленный по товарной накладной N 175 от 30.12.15 товар до настоящего времени не оплачен.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств поставки товара на заявленную сумму не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "НПК "Дедал" указало, что ООО "Промэлектропроект" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате поставленной по товарной накладной N 175 от 30.12.15 продукции в размере 36 173 053 рубля 77 копеек (т. 1, л.д. 59-60).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора N 861351/кос от 02.04.15 закреплено, что оплата по настоящему Договору производится Покупателем на основании счета Поставщика в следующем порядке:

аванс 30% стоимости договора - в течение 5-ти дней с момента подписания договора, при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика,

окончательный расчет 70% - в течение 30-ти дней с момента попущения продукции Покупателем, при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной N 175 от 30.12.15 АО "НПК "Дедал" поставило ООО "Промэлектропроект" товар стоимостью 36 173 053 рубля 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 861351/кос от 02.04.15 при обнаружении несоответствия количества, качества либо комплектности фактически поставленной продукции количеству, качеству либо комплектности, указанному в счетах, в товарно-транспортных документах, иных документах, подтверждающих качество Продукции, а также при обнаружении в процессе предпродажной подготовки, реализации, использовании Продукции скрытых недостатков. Покупатель в течение 5-ти дней уведомляет об этом Поставщика. Поставщик обязан выслать своего представителя для участия в составлении Акта об установленном расхождении по количестве и качеству при приемке товарноматериальных ценностей, Акта о скрытых недостатках. Указанные акты являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае неявки представителя Поставщика в пятидневный срок с момента уведомления его Покупателем о несоответствии Продукции условиям настоящего договора. Покупатель в одностороннем порядке оформляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству либо Акт о скрытых недостатках, которые имеют юридическую силу для обеих сторон. Оформленные Акт об установленном расхождении по количеству и качеству и Акт о скрытых недостатках являются основанием для предъявления Покупателем претензии Поставщику по количеству, качеству (в том числе и скрытые недостатки) либо комплектности продукции. Поставщик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии Покупателя устранить недостатки либо допоставить Продукцию, указанную в ней, за свой счет. В случае, если 20 календарных дней недостаточно для устранения недостатков, Стороны дополнительно согласовывают эти сроки. Окончание срока действия договора не прекращает обязанность Поставщика по восполнению недопоставки товара.

30.12.15 представителями АО "НПК "Дедал" и ООО "Базальт плюс" был составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому по товарной накладной N 175 от 30.12.15 недостача товара составила 30 108 088 рублей 51 копейка (т. 1, л.д. 73-77).

В связи с выявленной недостачей ООО "Базальт плюс" направило АО "НПК "Дедал" претензию N 1 от 12.01.16, в которой требовало внести корректировки в товарную накладную N 175 от 30.12.15 либо осуществить доставку недостающего количества товара (т. 1, л.д. 78).

07.06.16 между сторонами было подписано соглашение об изменении количества товара по товарной накладной N 175 от 30.12.15 по договору N 861351/кос от 02.04.15, в соответствии с которым в целях устранения несоответствия по количеству поставленного товара в товарную накладную N 175 от 30.12.15 были внесены изменения путем указания по позиции N 5 вместо 414 шт. 13 шт. контроллеров "КСУД-048" ГКАЖ.425519.048 (т. 1, л.д. 79).

Согласно товарной накладной N 175 от 30.12.15 (исправление N 1 от 04.04.16) стоимость поставленного товара составила 6 064 965 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 80-81).

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недопоставки товара со ссылками на данные налоговой и бухгалтерской отчетности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, факт недопоставки товара подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом N 1 от 30.12.15 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, соглашением от 07.06.16 об изменении количества товара по товарной накладной N 175 от 30.12.15 по договору N 861351/кос от 02.04.15, товарной накладной N 175 от 30.12.15 (исправление N 1 от 04.04.16).

Названные документы содержат подписи уполномоченных лиц АО "НПК "Дедал" и печати кредитора. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания доказанным факта поставки продукции на сумму 36 173 053 рубля 77 копеек и наличия соответствующей задолженности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-23007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк