Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-8849/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-23007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал": Шахов Д.Н. по доверенности N 55 от 02.07.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" Шклярова Александра Александровича: Головникова Т.Д. по доверенности от 02.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-23007/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс (АО "НПК) "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 24 760 918 рублей 39 копеек основного долга и 4 424 066 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промэлектропроект" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года требования АО "НПК "Дедал" в размере 24 760 918 рублей 39 копеек задолженности и 4 424 066 рублей 31 копейка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промэлектропроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 59-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.15 между ООО "Базальт плюс" (в настоящее время - ООО "Промэлектропроект") (Покупатель) и АО "НПК "Дедал" (Поставщик) был заключен договор N 861351/кос, согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 47-52).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.10.15 составила 96 349 849 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 55-56).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "НПК "Дедал" поставило ООО "Промэлектропроект" товар общей стоимостью 24 760 918 рублей 39 копеек, что подтверждается товарной накладной N 169 от 03.12.15, подписанной сторонами и скрепленной их печатями (т. 1, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года в отношении ООО "Промэлектропроект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савенчук С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, АО "НПК "Дедал" указал, что полученный товар должником оплачен не был.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "о несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "НПК "Дедал" указало, что ООО "Промэлектропроект" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 861351/кос от 02.04.15 АО "НПК "Дедал" поставило ООО "Промэлектропроект" товар общей стоимостью 24 760 918 рублей 39 копеек, что подтверждается товарной накладной N 169 от 03.12.15, подписанной сторонами и скрепленной их печатями (т. 1, л.д. 59-60).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2015 год и за период с 01.01.16 по 31.03.16, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, задолженность ООО "Промэлектропроект" в пользу АО "НПК "Дедал" составляет 89 963 765 рублей 24 копейки, в том числе 24 760 918 рублей 39 копеек по вышеуказанной товарной накладной (т. 2, л.д. 14-16).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Промэлектропроект" было заявлено о фальсификации товарной накладной N 169 от 03.12.15 и исключении ее из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 74).

В судебном заседании 13 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия сделанного заявления (т. 2, л.д. 54).

АО "НПК "Дедал" отказалось исключить спорную товарную накладную из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или иными мерами.

ООО "Промэлектропроект" заявило о проведении технической экспертизы по вопросу установления давности изготовления товарной накладной N 169 от 03.12.15 (т. 2, л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации, основываясь на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учел, что достоверность товарной накладной N 169 от 03.12.15 проверялась в рамках дела N А41-84977/16 в связи с заявлением ООО "Промэлектропроект" о фальсификации данного доказательства.

Согласно заключениям эксперта N 3460/13-06-3 и N 3461/31-07-3, полученным при рассмотрении названного дела, подпись Маркова С.В. на товарной накладной N169 от 03.12.15 выполнена Марковым С.В., оттиск печати ООО "Базальт плюс" (в настоящий момент ООО "Промэлектропроект") на товарной накладной N 169 от 03.12.15 нанесен той печатью что и на документах, представленных СО ОМВД России по городскому округу Дубна.

Таким образом, сомнений в достоверности товарной накладной N 169 от 03.12.15 не имеется.

При наличии неоспоренных экспертных заключений, подтверждающих подписание товарной накладной должником, оснований для назначения экспертизы по вопросу определения давности изготовления указанного документа не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-23007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин