Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6976/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозова В.Г.: лично, по паспорту,

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 29.07.2017 г. (в порядке передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-7967/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора - Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора - Кудрявцевой Людмилы Сергеевны к ответчику - Буга Людмиле Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" поступило заявление конкурсного кредитора - Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника - Буга Людмилы Юрьевны.

03.04.2018 в рамках указанного обособленного спора от конкурсного кредитора Кудрявцевой Л.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, а также ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Буга Людмилы Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-7967/2017 отказано в удовлетворении заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, а также ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Буга Людмилы Юрьевны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-7967/2017, Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебном актом подтверждено, что бывшим ликвидатором ООО "Техпром" Буга Л.Ю. была заключена притворная сделка, т.е. имеются доказательства недобросовестного поведения ликвидатора, приведшие к ухудшению экономического положения общества, что не исключает дальнейшее недобросовестное поведение Буга Л.Ю., связанное с попыткой произвести отчуждение имущества и скрытие имеющихся денежных средств, в случае привлечения к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры призваны предотвратить негативные последствия, связанные с возможным совершением лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий по отчуждению имеющегося у него имущества, а также скрыть денежные средства до момента вступления в законную силу судебного акта, что сделает невозможным удовлетворение прав кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Буга Л.Ю. указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозовой В.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозова В.Г. в судебном заседании отозвала заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кредитор мотивировал свое заявление о принятии обеспечительных мер тем, что Буга Л.Ю. до момента вступления в законную силу судебного акта сможет произвести отчуждение имеющегося у нее имущества, а также скрыть денежные средства, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, заявитель не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств или имущества, не представил доказательств, что принимаются какие-то меры, направленные на уменьшение количества принадлежащего имущества.

Заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

Кудрявцевой Л.С. не представлено доказательств и не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку, приведенные подателем в заявлении доводы, являются основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, но не доказательствами невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к значительному ущербу для конкурсных кредиторов, носят предположительный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

В целом, заявителем не обоснованы причины обращения в суд с настоящим заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев