Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-9659/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-67875/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Юдина Н.С., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-67875/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РСП" о взыскании задолженности в размере 517.334 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015 по делу N А41-67875/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

21.02.2018 Министерство имущественных отношений Московской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015 по делу N А41-67875/15.

Одновременно с апелляционной жалобой Министерство имущественных отношений Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

18.04.2018 Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано.

Производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области прекращено (ст. 150 АПК ФР).

28.05.2018 Министерство имущественных отношений Московской области повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015 по делу N А41-67875/15.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель узнал о принятом судебном акте из письма генерального директора ОАО "РСП" от 26.12.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015 по делу N А41- 67875/15 истек 05.01.2016.

Поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы Министерства является нерабочий день, в соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ последний день переносится на следующий за ним рабочий день, т.е. 11.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (пункт 32 постановления N 99).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Повторно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Министерство не приводит новых достоверных и допустимых доводов обоснованности пропуска процессуального срока, заявителем перефразированы доводы, указанные в ходатайстве при подаче апелляционной жалобы, возвращенной определением апелляционного суда от 02.03.2018.

Следовательно, приведенное Министерством обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015 по делу А41- 67875/15 не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области подлежит возвращению заявителю.

При этом суд разъясняет, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует защите прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении настоящего дела, он, независимо от принятого по этому делу решения от 05.12.2015, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, пунктом 3 части 1, ч.ч. 2, 3, 4, 5 статьи 264, статьями 117, 259, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.С. Юдина