Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17615/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17615/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-193676/16

вынесенное судьей Г.М. Лариной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в размере 33 292 786, 67 руб. - задолженность,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл - Западная Сибирь" - Коршунова И.В., дов. от 17.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440). В Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2017 г. поступило требование ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 292 786,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в размере 33 292 786, 67 руб. - задолженность, Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Лукойл - Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл - Западная Сибирь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела между кредитором и должником были заключены договоры поставки насосного оборудования N 13С4125 от 20.11.2013 г., поставки блоков печей нагрева и блоков колонн N 13С4140 от 20.11.2013 г., поставки теплообменного оборудования для объекта "Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины" Пякяхинского месторождения ТПП "Ямалнефтегаз" N 13С4192 от 20.11.2013 г. В рамках договоров было поставлено оборудование согласно спецификациям, которые являются приложениями к договорам. Последние части товара по спецификации к договору N 13С4125 от 20.11.2013 г. были поставлены должником в адрес кредитора 24.04.2015 г., что подтверждается отметкой в получении груза кредитором в товарно-транспортной накладной N 2638 от 14.04.2015 г., а также приходным ордером N 5003312336 от 24.04.2015 г. Последние части товара по спецификации к договору N 13С4140 от 20.11.2013 г. были поставлены должником в адрес кредитора 10.03.2015 г., что подтверждается отметкой в получении груза кредитором в транспортной накладной N 22 от 25.02.2015 г, а также приемным актом N ЯНГ-000792 от 10.03.2015 г.

Последние части блока аппарата воздушного охлаждения верхнего продукта колонны стабилизации 1-АВО-1 и блока аппарата воздушного охлаждения подготовленной ИКС 1-АВО-2 по спецификации к договору N 13С4192 от 20.11.2013 г. были поставлены должником в адрес кредитора 31.03.2015 г., что подтверждается отметкой в получении груза кредитором в транспортной накладной N 27 от 27.03.2015 г., а также приходным ордером N 5003282495 от 31.03.2015 г. и товарной накладной N 15031301 от 13.03.2015 г.

Оплата была осуществлена в полном объеме платежными поручениями N 10227 от 17.02.2015 г., N33316 от 29.05.2015 г., N26932 от 05.05.2015 г, N26931 от 05.05.2015 г., N26930 от 05.05.2015 г. В соответствии с пунктом 7.8 договоров, были составлены и подписаны с двух сторон акты о некомплектности поставленных товаров N 61 от 02.07.2016 г., N 63 от 12.09.2016 г., N 12/09-16 от 12.09.2016 г., N 65 от 13.09.2016 г., N 02/09-16 от 15.09.2016 г., N 68 от 09.12.2016 г. Согласно абз. 6 п. 8.1. договоров, при поставке некомплектного товара должник обязан доукомплектовать товар или заменить некомплектный товар на комплектный в срок, согласованный сторонами. Кредитор указывал на необходимость доукомплектования товара, что отражено в письме N 65-09-2243А от 13.12.2016 г., N 65-09-2244А от 13.12.2016 г., N 65-09- 2287Аот 19.12.2016 г. Письмом N ГКРГИ/5353-16 от 21.12.2016 г. должник признал факты некомплектной поставки, однако, от доукомплектования своими силами и за свой счет отказался.

В целях доукомплектования ранее поставленных должником товаров кредитор приобрел недостающие комплектующие на сумму 33 292 786,67 руб. у других поставщиков по договорам поставки товара N 16С4297 от 20.12.2016 г., N 16С2868 от 21.09.2016 г., N 16С4293 от 22.12.2016 г. и дополнительным соглашениям N 16С4217005 от 23.12.2016 г., N 16С1398001 от 25.10.2016 г., N 16С3571003 от 21.11.2016 г., N 16С4217002 от 20.12.2016 г.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ. Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. По правилам ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомлектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в размере 33 292 786,67 руб. - штраф, подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда апелляционной инстанции, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев