Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6174/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миначева А.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, принятое по заявлению Бургановой Г.И. о взыскании с ООО УК "Центр Микрофинансирования"

по делу N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 09 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. Афанасьева Юлия Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года Зотов Александр Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Миначев Айдар Галлямович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2017 года поступило заявление Бургановой Гульнары Ильшатовны о взыскании с должника 75 000 руб. по договору N 3-УКЦМ от 01 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания Центр Микрофинансирования", г. Казань, в пользу Бургановой Г.И. взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Миначев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Миначева А.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, принятое по заявлению Бургановой Г.И. о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела N А65-6908/2014 подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между временным управляющим должника Рувинским О.А. (заказчик) и Бургановой Г.И.(исполнитель) подписан договор N 3-УКЦМ на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А65-6908/2014, а именно: анализировать полученные от заказчика корреспонденцию около 280 кредиторов должника; сверять требования, полученные от кредитора с оборотно-сальдовыми ведомостями должника по счетам 51 (расчетный счет) и 50 (касса) в электронном и бумажном виде по выпискам из 10 банков (56 папок) и кассовым книгам (57 папок); квалифицировать требования по их принадлежности к соответствующей очереди согласно ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".; подготавливать отзывы на требования, иные документы, о необходимости которых указывается в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-6908/2014; по мере требования направлять отзывы нарочным либо иным предусмотренным законом способом в Арбитражный суд Республики Татарстан; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ в рамках дела NА65-6908/2014 согласно плану заседаний, государственных и иных органах.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей в месяц. Оплата производится в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно за счет средств должника (п. 3.2).

30 ноября 2014 года между Рувинским О.А. (заказчик) и Бургановой Г.И. (исполнитель) заключено соглашение о расторжении договора N 3-УКЦМ на оказание юридических услуг от 01 сентября 2014 года.

30 ноября 2014 года между Рувинским О.А. (заказчик) и Бургановой Г.И. (исполнитель) подписан акт об оказании услуг по договору N 3-УКЦМ на оказание юридических услуг от 01 сентября 2014 года, согласно которому Бургановой Г.И. оказаны юридические услуги по договору N 3-УКЦМ от 01.09.2014 г. за 3 месяца на сумму 75 000 рублей.

В обоснование соразмерности заявленного требования заявителем в материалы дела представлены реестры судебных заседаний в период с сентября по ноябрь 2014 года, копии отзывов на требования кредиторов которые подготовлены для временного управляющего Рувинского О.А. Бургановой Г.И.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Бургановой Г.И. и взыскании с должника 30 000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии согласования существенного условия о предмете договоры не могут считаться заключенными. В то же время, при наличии данного условия в документах, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Закон о банкротстве в ст. 71, ст. 129 наделяет управляющего правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Рувинского О.А. специалисты им причинены в связи с большим количеством требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Рувинский О.А., обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять данные работы по составлению, направлению в суд отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, проверке их обоснованности, для исполнения которых был привлечен специалист, а также лично участвовать в судебных заседаниях.

Более того, предъявленные в рамках дела о банкротстве требования кредиторов основывались на договорах займа, фактически споры являлись однотипными, несложными и не требовали особой правовой квалификации. Арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

В то же время, принимая во внимание значительное число кредиторов должника и, соответственно, судебных заседаний по рассмотрению их требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд признал обоснованным привлечение специалиста для представления интересов управляющего в судебных заседаниях.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела копии договора N 3-УКЦМ от 01.09.2014 следует, что в обязанности Бургановой Г.И. входило: анализ полученной от заказчика корреспонденции около 280 кредиторов должника; сверка требований, полученных от кредитора с оборотно-сальдовыми ведомостями должника по счетам 51 (расчетный счет) и 50 (касса) в электронном и бумажном виде по выпискам из 10 банков (56 папок) и кассовым книгам (57 папок); квалификация требований по их принадлежности к соответствующей очереди согласно ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)"; подготовка отзывов на требования, иных документов, о необходимости которых указывается в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6908/2014; по мере требования направлять отзывы нарочным либо иным предусмотренным законом способом в Арбитражный суд Республики Татарстан; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ в рамках дела N А65-6908/2014 согласно плану заседаний, государственных и иных органах.

Обращаясь с настоящим заявлением Бурганова Г.И. представила копию акта оказанных услуг от 30.11.2014.

Между тем данный документ не содержит указание на конкретные виды работ, выполненные Бургановой Г.И., размер вознаграждения за каждый, и не позволяет установить точный объем оказанной услуги.

Также в подтверждение исполнения обязанностей, заявителем в материалы дела представлены реестры судебных заседаний и отзывы на заявленные требования кредиторов.

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ при рассмотрении требований кредиторов, поступивших в суд первой инстанции с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г. участие представителя Бургановой Г.И. в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, в ходе изучения материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, судебной коллегии апелляционного суда установлено, что отзывы по заявленным требованиям в основном являются однотипными. Для составления таких документов специальные познания в области права не требуются.

Следует также отметить, что отзывы в суд первой инстанции представлялись самим временным управляющим.

Сопроводительные письма и отзывы подписаны собственноручно арбитражным управляющим Рувинским О.А., что следует из документов, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел и приложенных к заявлению копий отзывов.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих изучение именно Бургановой Г.И. 280 требований кредиторов, квалификации их по принадлежности, сверки с документацией должника.

Иных доказательств в подтверждение выполнения услуг по содействию арбитражному управляющему в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Из материалов дела следует, в качестве заказчика выступает временный управляющий должника. Соответственно, Бурганова Г.И. знала о введенной в отношении должника процедуре банкротства, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом требований кредиторов, включенных в реестр. Оказание услуг в большем объеме, чем требовалось, с оплатой работ за счет средств должника не отвечает принципам добросовестности.

На основании изложенного, заявление Бургановой Г.И. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, принятое по заявлению Бургановой Г.И. о взыскании с ООО УК "Центр Микрофинансирования" по делу N А65-6908/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Бургановой Гульнары Ильшатовны о взыскании стоимости оказанных услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова