Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-870/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-9608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области - Чернобаев Н.Н., доверенность N 22-23/784 от 19 сентября 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" Шляхова Алексея Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

от Садыгова Салама Аллахверли оглы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-9608/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - должник, 2 А41-9608/15 ООО "Дубнадорстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года Кучин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Виноградова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2017 года Виноградова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, заявитель, Шляхов А.В.).

Конкурсный управляющий Виноградова А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 4-6) в котором просил:

- признать недействительными в силу ничтожности договоры займа: N 12/04-Д от 12 апреля 2012 года, N 11/05-Д от 12 мая 2012 года, N 15/06-ДДС от 15 июня 2012 года, N 10/08-ДДС от 10 августа 2012 года, N 06-09/12С-ДДС от 06 сентября 2012 года, N 11-12/12С-ДДС от 11 декабря 2012 года, N 25-01/1ЗС-ДДС от 25 марта 2013 года, N 406/13-ДДС от 28 марта 2013 года, N 39/14-ДДС от 17 января 2014 года, N 287/14-ДДС от 25 апреля 2014 года (далее - договоры займа);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Садыгова Салама Аллахверли оглы (далее - Садыгов С.А.) 4 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (л.д. 77-79).

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС N 12) подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить (л.д. 81-82).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника Шляхова А.В., Садыгов С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС N 12 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договоров займа, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не представлены документальные доказательства в обоснование своих заявленных требований (л.д. 77-79).

Налоговый орган, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась непогашенная кредиторская задолженность более 8 000 000 руб. Садыгов С.А. являлся единственным учредителем должника до 08 апреля 2013 года и не мог не знать об указанных обстоятельствах. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по общим основаниям статей 10, 167, 168 ГК РФ (л.д. 81-83).

Конкурсный управляющий должника Шляхов А.В. (действующий в настоящее время) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа. Поддержал первоначальное заявление конкурсного управляющего Виноградовой А.А., представил в электронном виде копии платежных поручений о перечислении денежных средств по договору займа от должника в адрес Садыгова С.В. (л.д. 92-95, 129-139).

Апелляционный суд определением от 15 февраля 2018 года предложил конкурсному управляющему, представить подлинные документы, приложенные к первоначальному заявлению конкурсного управляющего Виноградовой А.А. (л.д. 101).

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсный управляющий представил (л.д. 112-126):

- копии листов 1, 25, 35, 71, 91, 161, 18, 202, 302, 315, 341 выписки о движении денежных средств по счету N 40702810500000002763 ООО "Дубнадорстрой" за период с 01 января 2012 года по 13 октября 2016 года;

- копии листов 58, 59 анализа финансового состояния должника.

Апелляционный суд определением от 22 марта 2018 года предложил Садыгову С.А. обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание и представить суду оспариваемые договоры займа (л.д. 142).

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года Садыговым С.А. не исполнено.

Апелляционный суд определением от 24 апреля 2018 года предложил налоговому органу представить выписки по всем банковским счетам ООО "Дубнадорстрой" за период с 2012 года по 2014 года включительно для проверки поступления денежных средств от Сыдагова С.А. по оспариваемым договорам займа (л.д. 153).

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 28 мая 2018 года и закрытом 04 июня 2018 года в рамках перерыва, налоговым органом представлены выписки по всем банковским счетам ООО "Дубнадорстрой" за период с 2012 года по 2014 года включительно, договоры купли продажи доли в уставном капитале, решения единственного участника общества протоколы собраний общества, которые подтверждают, что Садыгов С.А. являлся единственным учредителем должника с 02 июня 2008 года до 08 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим Шляховым А.В. (копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес Садыгова С.А., копии листов выписки о движении денежных средств по счету N 40702810500000002763 ООО "Дубнадорстрой" за период с 01 января 2012 года по 13 октября 2016 года, копии листов анализа финансового состояния должника), и налоговым органом (выписки по всем банковским счетам ООО "Дубнадорстрой" за период с 2012 года по 2014 года включительно, документы, подтверждающие,что Садыгов С.А. являлся единственным учредителем должника с 02 июня 2008 года до 08 апреля 2013 года) в апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником и Садыговым С.А. заключены следующие договоры займа: N 12/04-Д от 12 апреля 2012 года, N 11/05-Д от 12 мая 2012 года, N 15/06-ДДС от 15 июня 2012 года, N 10/08-ДДС от 10 августа 2012 года, N 06-09/12С-ДДС от 06 сентября 2012 года, N 11-12/12С-ДДС от 11 декабря 2012 года, N 25-01/1ЗС-ДДС от 25 марта 2013 года, N 406/13-ДДС от 28 марта 2013 года, N 39/14-ДДС от 17 января 2014 года, N 287/14-ДДС от 25 апреля 2014 года.

В подтверждение передачи денежных средств ООО "Дубнадорстрой" в пользу Садыгову С.А. на сумму 4 760 000,00 руб. в материалы дела представлены:

1) Выписка по расчетному счету ООО "Дубнадорстрой" N 40702810500000002763 в АО "Фондсервисбанк", согласно которой должником в адрес Садыгова С.А. осуществлены следующие платежи (л.д. 115-126):

- 12 апреля 2012 года по договору займа (6%) N 12/04-Д от 12 апреля 2012 года - 200 000 руб. без НДС (стр. 25);

- 12 мая 2002 года по договору займа (6%) N 11/05-Д от 12 мая 2012 года - 250 000,00 руб. без НДС (стр.35);

- 15 июня 2012 года по договору займа (6%) N 15/06-ДДС от 15 июня 2012 года - 300 000,00 руб. без НДС (стр.43);

- 10 августа 2012 года по договору займа (6%) N 10/08-ДДС от 10 августа 2012 года - 500 000,00 руб. без НДС (стр. 71);

- 06 сентября 2012 года по договору займа (6%) N 06-09/12С-ДДС от 06 сентября 2012 года - 310 000,00 руб. без НДС (стр. 91);

- 11 декабря 2012 года по договору займа (6%) N 11-12/12С-ДДС от 11 декабря 2012 года - 500 000,00 руб. без НДС (стр.161);

- 25 марта 2013 года по договору займа (6%) N 25-01/13С-ДДС от 25 марта 2013 года - 1 000 000,00 руб. без НДС (стр. 187);

- 28 марта 2013 года по договору займа (6%) N 406/13-ДДС от 28 марта 2013 года - 500 000,00 руб. без НДС (стр. 202);

- 17 января 2014 года по договору займа (6%) N 39/14-ДДС от 17 января 2014 года - 500 000,00 руб. (стр. 302);

- 25 апреля 2014 года по договору займа (6 %) N 287/14-ДДС от 25 апреля 2014 года - 700 000,00 руб. без НДС (стр. 315);

2) Платежные поручения о перечислении должником Садыгову С.А. денежных средств по договорам займа:

- N 531 от 30 марта 2012 года о перечислении 300 000 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 30/03-Д" (л.д. 129);

- N 618 от 12 апреля 2012 года о перечислении 200 00 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 12/04-Д" (л.д. 130);

- N 951 от 12 мая 2012 года о перечислении 250 000 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 11/05-Д" (л.д. 131);

- N 1158 от 15 июня 2012 года о перечислении 300 000 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 15/06-ДДС" (л.д. 132);

- N 1593 от 10 августа 2012 года о перечислении 500 000 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 10/08-ДДС" (л.д. 133);

- N 1799 от 06 сентября 2012 года о перечислении 310 000 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 06-09/12с-ДДС" (л.д. 134);

- N 4472 от 11 декабря 2012 года о перечислении 500 00 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 11-12/12с-ДДС" (л.д. 135);

- N 213 от 25 января 2013 года о перечислении 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 25-01/13с-ДДС" (л.д. 136);

- N 647 от 28 марта 2013 года о перечислении 500 000 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 406-13-ДДС" (л.д. 137);

- N 315 от 17 января 2014 года о перечислении 500 000 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 39/14-ДДС" (л.д. 138);

- N 1319 от 25 апреля 2014 года о перечислении 700 000 руб. с назначением платежа "по договору 6% займа N 287/14-ДДС" (л.д. 139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 20 марта 2015 года в отношении ООО "Дубнадорстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые договоры займа заключены 12 апреля 2012 года, 12 мая 2012 года, 15 июня 2012 года, 10 августа 2012 года, 06 сентября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 25 марта 2013 года, 28 марта 2013 года, 17 января 2014 года, 25 апреля 2014 года, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Из материалов дела следует, что ООО "Дубнадорстрой", на момент совершения сделок отвечало признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дубнадорстрой":

- по состоянию на 01 января 2013 года кредиторская задолженность составила 2 406 309 руб. (строка 1520 4), денежные средства и денежные эквиваленты составляли всего лишь 15 663 руб. (строка 1250 4);

- по состоянию на 01 января 2014 года кредиторская задолженность составила 5 503 909 руб. (строка 1520 4), денежные средства и денежные эквиваленты составляли всего лишь 1 574 руб. (строка 1250 4);

- по состоянию на 01 января 2015 года кредиторская задолженность составила 3 350 701 руб. (строка 1520 4), денежные средства и денежные эквиваленты составляли всего лишь 1 797 руб. (строка 1250 4).

На момент заключения оспариваемых договоров займа у должника имелась задолженность перед ООО "ПромЭлектроКомплект" в размере 1 937 160,08 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-13475/2012; ЗАО "ТИМ ТАЙМ" в размере 1 397 450 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-24497/2011; ОАО "Мосводоканал" в размере 1 273 888,84 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-34823/2013; ГУП МО "Талдомский Автодор" в размере 3 608 596,52 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-56271/2013.

Таким образом, на даты заключения оспариваемых сделок ООО "Дубнадорстрой" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере более 8 000 000 руб., данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно данного пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснения в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Садыгов С.А. являлся единственным участником ООО "Дубнадорстрой" до 08 апреля 2013 года согласно записи в ЕГРЮЛ, что также подтверждается решениями единственного участника общества, протоколами собраний общества, которые подтверждают, что Садыгов С.А. являлся единственным учредителем должника с 02 июня 2008 года до 08 апреля 2013 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Садыгов С.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд определением от 24 апреля 2018 года предложил налоговому органу представить выписки по всем банковским счетам ООО "Дубнадорстрой" за период с 2012 года по 2014 года включительно для проверки поступления денежных средств от Сыдагова С.А. по оспариваемым договорам займа (л.д. 153).

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 28 мая 2018 года и закрытом 04 июня 2018 года в рамках перерыва, налоговым органом представлены выписки по всем банковским счетам ООО "Дубнадорстрой" за период с 2012 года по 2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, на заемщика по договору займа возлагается обязательство возвратить сумму займа, и в соответствии с условиями договора, начисленные по нему проценты.

В выписке по всем банковским счетам ООО "Дубнадорстрой" за период с 2012 года по 2014 года включительно не отражено поступление денежных средств от Сыдагова С.А. по оспариваемым договорам займа.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 66-68), согласно которым Садыгов С.А. внес денежные средства в кассу должника с основанием "возврат заемных средств", не могут быть принята в качестве надлежащих доказательств возврата денежных сумм по оспариваемым договорам, поскольку подлинники этих документов заявитель не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что договоры займа заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности договоров займа: N 12/04-Д от 12 апреля 2012 года, N 11/05-Д от 12 мая 2012 года, N 15/06-ДДС от 15 июня 2012 года, N 10/08-ДДС от 10 августа 2012 года, N 06-09/12С-ДДС от 06 сентября 2012 года, N 11-12/12С-ДДС от 11 декабря 2012 года, N 25-01/1ЗС-ДДС от 25 марта 2013 года, N 406/13-ДДС от 28 марта 2013 года, N 39/14-ДДС от 17 января 2014 года, N 287/14-ДДС от 25 апреля 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд считает правомерным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Садыгова С.А. в конкурсную массу ООО "Дубнадорстрой" 4 760 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника ООО "Дубнадорстрой" об оспаривании договоров займа, заключенных с Садыговым С.А., подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-9608/15 отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-9608/15 - отменить.

Признать недействительными договоры займа: N 12/04-Д от 12.04.2012, N 11/05-Д от 12.05.2012, N 15/06-ДДС от 15.06.2012, N 10/08-ДДС от 10.08.2012, N 06-09/12С-ДДС от 06.09.2012, N 11-12/12С-ДДС от 11.12.2012, N 25-01/1ЗС-ДДС от 25.03.2013, N 406/13-ДДС от 28.03.2013, N 39/14-ДДС от 17.01.2014, N 287/14-ДДС от 25.04.2014.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Садыгова Салама Аллахверди Оглы в конкурсную массу ООО "Дубнадорстрой" 4 760 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова