Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-4477/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

А72-8869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - представитель не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Давыдовского Алексея Михайловича - (паспорт),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7327032204, ОГРН 1157327003130)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года по делу N А72-8869/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовского Алексея Михайловича (ИНН 732600016942, ОГРН 304732611100030), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7327032204, ОГРН 1157327003130), г. Ульяновск,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7327032204, ОГРН 1157327003130), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Алексею Михайловичу (ИНН 732600016942, ОГРН 304732611100030), г. Ульяновск,

о взыскании,

при участии третьих лиц: Атаевой Айны Хайруллаевны, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7327059206), г. Ульяновск, Хусаиновой Лилии Ивановны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдовский Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 198 000 руб. 00 коп. - основного долга, 24 367 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.02.2018, процентов, начисленных на сумму основного долга 198 000 руб. 00 коп. с 14.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Определением от 28.07.2017 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдовского Алексея Михайловича, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 287 346 руб. 61 коп., в том числе 262 451 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, 24 895 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Атаеву Айну Хайруллаевну (собственника земельного участка (1/2 доля), незавершенной строительством асфальтобенной площадки (1/2 доля), расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Хваткова, 28В), ООО "Стройресурс" (ИНН 7327059206), г. Ульяновск, а также Хусаинову Лилию Ивановну, г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Давыдовского Алексея Михайловича удовлетворены в сумме 198 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 367 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.02.2018, 7 170 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в размере 229 537 руб. 62 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" удовлетворены частично в сумме 166 064 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение за период с 02.03.2016 по 08.12.2016, 19 309 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.10.2017, 6 561 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в размере 191 934 руб. 51 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовского Алексея Михайловича взыскано 37 605 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года по делу N А72-8869/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года по делу N А72-8869/2017 в части частичного удовлетворения исковых требований истца по встречному иску, исковые требования истца по встречному иску удовлетворить в полном объеме, указывая на недоказанность материалами дела факта ограничения доступа истца по первоначальному иску в арендованное помещение.

В материалы дела ИП Давыдовский А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика по первоначальному иску (подателя апелляционной жалобы) и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

ИП Давыдовский А.М. (лично, паспорт) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на необоснованность встречных исковых требований ООО "Стройресурс".

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первоначальный иск.

Как усматривается из материалов дела, по универсальным передаточным актам, указанным в иске и представленным в материалы дела, ИП Давыдовский Алексей Михайлович поставил в адрес ООО "Стройресурс" (ИНН 7327032204) товар (запасные части к автомобилям) на общую сумму 284 627 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25 -70, 81-122).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 198 000 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Договор, оформленный в установленном порядке (подписанный сторонами), во исполнение которого производилась поставка товара по вышеуказанной товарной накладной, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленные истцом универсальные передаточные акты отвечают предъявленным к ним требованиям, содержат реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц, принявших товар, печать покупателя, ввиду чего являются надлежащими доказательствами принятия товара покупателем.

Факт поставки в свой адреса товара согласно представленным универсальным передаточным актам ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

В полном объеме товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с него подлежит взысканию задолженность в размере 198 000 руб. 00 коп.

Предметом первоначального иска было указано также требование, уточненное в последней редакции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.02.2018 в сумме 24 367 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что расчет является арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, исковые требования в указанной части не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования ИП Давыдовского А.М. по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В части встречных исковых требований ООО "Стройресурс" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что Атаева Айна Хайруллаевна и Хусаинова Лилия Ивановна (третьи лица по делу) с 2009 года являются сособственниками (по 1/2 доле) следующих объектов недвижимого имущества:

* земельный участок общей площадью 18 594 кв.м., адрес объекта: г.Ульяновск, ул. Хваткова, 28 В (кадастровый номер 73:24:031502:31);

* незавершенная строительством бетонная площадка, адрес объекта: г.Ульяновск. ул. Хваткова, 28 В (кадастровый номер 72:24:031501:31:0301850002);

- незавершенная строительством асфальтобетонная площадка, адрес объекта: г.Ульяновск, ул. Хваткова, 28 В (кадастровый номер 76:24:031502:31:030185001), что подтверждается представленными в материалами дела свидетельствами о регистрации права собственности (т. 2 л.д. 84-89).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2015 между Атаевой А.Х (Арендодатель) и ООО "Стройресурс" (ИНН 7327059206) (Арендатор) оформлен договор аренды имущественного комплекса N 1, согласно которому в арендное пользование ООО "Стройресурс" передается:

- незавершенная строительством бетонная площадка, адрес объекта: г.Ульяновск. ул. Хваткова, 28 В (кадастровый номер 72:24:031501:31:0301850002);

- незавершенная строительством асфальтобетонная площадка, адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 28 В (кадастровый номер 76:24:031502:31:030185001) (п. 1.1).

В состав арендуемого имущественного комплекса входят следующие строения, сооружения и оборудование: -офисное здание, -ангар синий, -газовая котельная, -РБУ (2 шт), -трансформатор (п. 1.1.3).

Срок аренды устанавливается с 02.04.2015 по 01.03.2016 (т. 1 л.д. 128-131).

При передаче имущества в аренду согласие второго сособственника - Хусаиновой Л.И. получено не было.

16.07.2015 между ООО "Стройресурс" (ИНН 7327059206) (Арендодатель) и ИП Давыдовским А.М. (Арендатор) оформлен договор аренды помещения N 1, согласно которому в арендное пользование ИП Давыдовского А.М. было передано нежилое помещения для использования под склад площадью 200 кв.м., адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 28 В (п. 1.1) (т. 1 л.д. 132-135).

Срок передачи помещений в пользование - с 16.07.2015 по 16.06.2016.

Стороны согласовали размер ежемесячных арендных платежей в сумме 18 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Указанный договор, поименованный как договор аренды, судом расценивается как договор субаренды, поскольку у сторон не имеется возражений относительно того, что ООО "Стройресурс" передало в аренду ИП Давыдовскому А.М. нежилое помещение, ранее полученное им в аренду от Атаевой А.Х.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Во втором абзаце пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

15.06.2017 Атаева А.Х., полагая договор аренды N 1 от 01.04.2015 расторгнутым с 01.03.2016, обратилась к ИП Давыдовскому А.М. с претензией, в которой просила возместить ей плату за фактическое пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м. за период с 02.03.2016 по 19.05.2017 в сумме 244 451 руб. 61 коп., исчисленное исходя из расчета 18 000 руб. 00 коп. за каждый месяц пользования. Также просила перечислить ей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 608 руб. 12 коп. Общий размер задолженности составляет 261 059 руб. 73 коп. Сумма задолженности без НДФЛ - 227 121 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 138-140).

04.07.2017 между Атаевой А.Х. и ООО "Стройресурс" (ИНН 7327032204) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права требования к ИП Давыдовскому А.М. по претензии от 15.06.2017 на сумму 227 121 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 141-143).

Уведомление о совершенной уступке права требования было направлено в адрес ИП Давыдовского А.М. 06.07.2017 (т. 1 л.д. 136-137).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2018 Атаева А.Х. и ООО "Стройресурс" (ИНН 7327032204) изложили п. 1.1 договора уступки в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по претензии к ИП Давыдовскому А.М. от 15.0.2017 на сумму 244 451 руб. 61 коп., возникшего на основании неосновательного обогащения, полученным ИП Давыдовским А.М. в результате пользования с 01.03.2016 по 22.05.2017 помещением площадью 200 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 28 В, принадлежащее Атаевой А.Х. и переданному ИП Давыдовскому по договору аренды N 1 от 16.06.2015 (т. 2 л.д. 114).

Обращаясь в суд со встречным иском, уточненным в последней редакции, ООО "Стройресурс (ИНН 7327032204) просит суд взыскать с ИП Давыдовского А.М. сумму неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование арендованным нежилым помещением площадью 200 кв.м. за период с 02.03.2016 по 19.05.2017 в сумме 262 451 руб. 61 коп., исчисленную исходя из установленного договором размера арендной платы 18 000 руб. 00 коп. ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.10.2017 в размере 24 895 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 38).

ИП Давыдовский А.М., не признавая исковые требования, указал, что действительно в период с 02.03.2016 по 08.12.2016 пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 28 В, предоставленным ему по договору аренды, заключенному с ООО "Стройресурс" (ИНН 7327059206). С 09.12.2016 ООО "Стройресурс" начало чинить препятствия в доступе в указанное нежилое помещение, в связи с чем ИП Давыдовский А.М. вынужден был обратиться в отделение полиции с заявлением о самоуправных действиях уполномоченных представителей ООО "Стройресурс". Фактически доступ в помещения был обеспечен 22.05.2017, когда ИП Давыдовский А.А. смог вывезти свое имущество. Также считает, что за период с 02.03.2016 по 16.06.2017 все арендные платежи ИП Давыдовским А.М. оплачены, поэтому взыскание платы за фактическое пользование возможно лишь за период с 17.07.2016 по 08.12.2016. При этом данная плата должна быть рассчитана исходя из размера 13 302 руб. 00 коп. ежемесячно (указанная плата установлена экспертным заключением ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" в рамках дела N А72-11734-21/2015) и поделена пополам, поскольку Атаева А.Х., и, соответственно ООО "Стройресурс" (ИНН 7327032204) имеют право на возмещение только половины от стоимости пользования (вторым сособственником переданного в аренду имущества является Хусаинова Л.И.). Сумма, подлежащая взысканию, составляет 31 537 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 114).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу N А72-11734-21/2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" (ИНН 7327059206) о признании недействительным договора N 1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015, заключенного между ООО "Стройресурс" и Атаевой А.Х., на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительность основного договора аренды влечет за собой недействительность договора субаренды.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по встречному иску по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

* факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца;

* отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума N 73 от 17.11.2011, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума N 73 от 17.11.2011, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик (ИП Давыдовский А.М.) знал об отсутствии у ООО "Стройресурс" (арендодателя по договору субаренды) законного права, которое позволяло бы последнему заключать договор субаренды, а значит, проявил недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 установлено, что презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Соответствующих доказательств истцом по встречному иску в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендные платежи, которые ИП Давыдовский А.М. оплачивал ООО "Стройресурс" (ИНН 7327059206) в рамках договора субаренды N 1 от 16.06.2015, не могли быть с него взысканы повторно в качестве неосновательного обогащения в пользу собственника имущества Атаевой А.Х. и, соответственно, в пользу лица, которому такое право было уступлено.

Между тем, ИП Давыдовским А.М. не представлено в дело доказательств оплаты субарендных платежей за период с 02.03.2016 по 16.06.2016 (по дату истечения срока действия договора субаренды).

Ссылаясь на произведенную оплату, но не представляя соответствующих доказательств, представитель ИП Давыдовского А.М. апеллирует к отзыву конкурсного управляющего третьего лица ООО "Стройресурс" (ИНН 7327059206), который указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о задолженности ИП Давыдовского А.М. перед ООО "Стройресурс".

Между тем, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об оплате субарендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу, что такие платежи ИП Давыдовским А.М. не осуществлялись.

Более того, из представленного отзыва третьего лица следует, что бывший руководитель и учредитель ООО "Стройресурс" (ИНН 7327059206) какие-либо документы в ходе внешнего управления и конкурсного производства арбитражному управляющему не передавал.

Проанализировав возражения ИП Давыдовского А.М. относительно невозможности взыскания платы за фактическое пользование арендуемым имуществом в период с 09.12.2016 по 19.05.2017, суд первой инстанции установил следующее.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Соответственно, указанные обстоятельства являются основаниями для отказа во взыскание платы за пользование арендованным помещением (неосновательного обогащения).

Из материалов КУСП N 43750 усматривается, что 29.12.2016 Давыдовский А.М. обратился в УУП ОМ N 5 (по обслуживанию микрорайона "Свияга") с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Стройресурс" по факту самоуправных действий. Согласно поданному заявлению, ООО "Стройресурс" с 09.12.2016 препятствует доступу в арендуемые Давыдовским А.М. помещение.

Аналогичное заявление было подано Давыдовским А.М. в ОП N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) 13.01.2017.

Сведения о том, что доступ в арендуемые Давыдовским А.М. помещения был прекращен с 09.12.2016 подтверждается объяснениями Хазова О.В., которому Давыдовский А.М. сдавал помещения по договору безвозмездного хранения, Полнякова А.В., Суходеева А.Ф. и Осина А.Ю., работающего у Давыдовского А.М. кладовщиками, Мендеевой Л.И., работающей у Давыдовского А.М. бухгалтером.

Опрошенная Казакова К.М., генеральный директор ООО "Стройресурс", не возражала по существу на доводы Давыдовского А.М. о прекращении доступа в спорные помещения, указала лишь на истечении срока действия договора аренды.

Указанные Давыдовским А.М. факты подтверждают принятые старшим УУП ОПО N 5 (по обслуживанию микрорайона "Свияга") УМВД России по г. Ульяновску Камаловым Р.М. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017, от 27.06.2017, от 10.10.2017, рапортом на имя начальника УМВД России по г. Ульяновску полковнику полиции Кузоваткину В.Н. (т. 2 л.д. 50- 72).

17.03.2017 ИП Давыдовский А.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Стройресурс" (ИНН 7327059206) об обязании предоставить допуск работников и автотранспорта истца к арендуемому нежилому помещению по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 28В. Определением от 30.05.2017 по делу N А72-3159/2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ИП Давыдовского А.М. пояснял суду, что отказ от иска заявлен в связи с составлением акта вскрытия помещения от 22.05.2017, из которого следует, что Давыдовский А.М. получил доступ в спорные помещения и забрал свои вещи, то есть в связи с добровольным урегулированием спора (т. 2 л.д. 23).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период времени с 09.12.2016 доступ ИП Давыдовского А.М. в арендуемые им помещения был прекращен, в связи с чем у арендатора ИП Давыдовского А.М. не возникло обязанности по внесению платы за пользование указанным помещением.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения за период, когда он не имел доступ в арендуемое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, со ссылкой на взаимозависимость ИП Давыдовского А.М. с его работниками, дававшими объяснения, а также на прекращение производства по делу N А72-3159/2017 в связи с отказом истца от иска, не доказывают факта пользования ответчиком по встречному иску спорными нежилыми помещениями. Арбитражный суд, принимая решение, руководствуется статьями 67, 68, 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности. В силу изложенного, а также имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников правоохранительных органов, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с 09.12.2016 доступ ИП Давыдовского А.М. в арендуемые им помещения был прекращен, в связи с чем у арендатора ИП Давыдовского А.М. не возникло обязанности по внесению платы за пользование указанным помещением, не имеется.

Доводы ИП Давыдовского А.М. относительно того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из размера 13 302 руб. 00 коп. в месяц (т. 2 л.д. 90) были правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно позиции ВАС РФ, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12).

Поскольку в договоре субаренды N 1 от 16.06.2015 ИП Давыдовский А.М. как субарендатор принял на себя обязательства оплачивать субарендные платежи в размере 18 000 руб. 00 коп. ежемесячно, то взыскиваемую плату за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) он должен оплачивать исходя из того же размера.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал пр правомерный вывод о том, что ИП Давыдовский А.М. обязан оплатить стоимость фактического пользования имуществом за период с 02.03.2016 по 08.12.2016 исходя из размера 18 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Размер неосновательного обогащения за вышеуказанный период составляет 166 064 руб. 51 коп.

Предметом встречного иска являются также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно за период с 01.04.2016 по 30.10.2017, исходя из размера неосновательного обогащения 18 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 309 руб. 00 коп.

Соответственно, встречные исковые требования были обоснованно удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет первоначальных и встречных требований, в связи с чем взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу ИП Давыдовского А.М. задолженность в сумме 37 605 руб. 82 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Доводы жалобы приведены без учета приведенных норм права и фактических обстоятельств дела и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ИП Давыдовского А.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, судом апелляционной инстанции исследованы и приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции норм права, регулирующих правоотношения сторон, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в том силе изложенных в постановлении N 73 от 17.11.2011.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, поскольку ответчиком по первоначальному иску при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при том, что согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета в силу положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года по делу N А72-8869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7327032204, ОГРН 1157327003130) уплаченную представителем Бутылкиным А.Ю. по платежному поручению N 5512587 от 07.03.2018 г. государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова