Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 21АП-2038/18

13 августа 2018 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Янтарный" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2018 г. по делу N А83-9680/2018

по заявлению Попова Александра Михайловича

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Янтарный" ИНН 9109005691, ОГРН 1149102114116

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы АО "Янтарный" - Бесчеревных Е. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Попов А. М. 02.07.2018 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым о признании несостоятельным (банкротом) АО "Янтарный".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2018 г. заявление Попова А. М. принято к производству в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению Замятина В. В.

АО "Янтарный" не согласившись с указанным определением, обратился в Двадцать первый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку у суда отсутствовали основания для принятия заявления в производству, так как заявителем при предъявлении заявления были нарушены положения п. 2.1 ст. 7, ст. 39-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, в том числе доказательства оснований возникновения задолженности и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявления кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, требуется предварительное ( не менее чем за 15 календарных дней) опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, суд первой инстанции, проверив документы, прилагаемые Поповым А. М. к заявлению о банкротстве АО "Янтарный", в нарушение ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оставил без движения указанное заявление, не предложил представить заявителю доказательства оснований возникновения задолженности (договоры займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств) и иные документы и подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора, в том числе доказательства публикации объявлении о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Поповым А. М. к заявлению о банкротстве АО "Янтарный" приложено сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, опубликованное первым заявителем - Замятиным В. В.

Непосредственно Попов А. М. указанное сообщение не опубликовал, доказательства исполнения положений п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены. Отсутствуют такие сведения на общедоступном федеральном ресурсе и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что заявителем Поповым А. М. не соблюдено условие для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о таком намерении. В случае оставления без движения заявления Попова А. М. и рассмотрения судом заявления после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом было бы установлено, что Попов А. М. обратился в суд до опубликования сообщения в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что явилось бы основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, основания для принятия заявления Попова А. М. к производству у суда первой инстанции отсутствовали. При принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям ст. ст. 37-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителем Поповым А. М. не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, Двадцать первый апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2018 г. подлежит отмене, заявление Попова А. М. о признании АО "Янтарный" несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная заявителем Поповым А. М. по платежной квитанции от 29.06.2018 г., при подаче заявления о банкротстве АО "Янтарный" на основании ст. 104, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

При этом заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная АО "Янтарный" через представителя по доверенности от 16.07.2018 г. Бесчеревных Е. С. госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 9 июля 2018 г. по делу N А83-9680/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Попова Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Янтарный" возвратить.

Возвратить Попову Александру Михайловичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежной квитанции от 29.06.2018 г.

Возвратить плательщику государственной пошлины представителю Акционерного общества "Янтарный" по доверенности от 16.07.2018 г. Бесчеревных Екатерине Сергеевне из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 17.07.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов В. И. Гонтарь