Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6276/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А32-31102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Ерофеевой К.А. по доверенности N 12/18 от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года по делу N А32-31102/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьего лица Закировой Юлии Алековны

о взыскании процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири", Закировой Юлии Алековне

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец, ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "АСК") о взыскании процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 136 527 руб. 03 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов в размере 568 263 руб. 51 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, являющейся предметом договора N 52/Ак/Л2/261/2014 от 05.09.2014, заключенного с Закировой Ю.А. Последняя, в свою очередь, заявила отказ от исполнения данного договора и начислила проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Данное требование было уступлено ею обществу с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" по договору цессии N 102/2017-03 от 28.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Закирова Юлия Алековна.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" и Закировой Юлии Алековне о признании договора цессии N 102/2017-03 от 28.03.2017 с дополнительным соглашением от 17.05.2017 незаключенным (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскано 568 263 руб. 51 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначально иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, а также обоснованность отказа Закировой Ю.А. от договора N 52/Ак/Л2/261/2014 от 05.09.2014. Расчет процентов признан судом правильным, однако суд посчитал возможным уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 568 263 руб. 51 коп., рассчитав проценты по 1/300 ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за неисполнение судебного акта, обусловлен тем, что в настоящее время утратило силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также оставлено без удовлетворения, поскольку Закирова Ю.А. не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем у нее не могло возникнуть право требовать уплаты данного штрафа. Поскольку встречные требования предъявлены в том числе и к Закировой Ю.А., не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по встречному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учел, что Закирова Ю.А. направляла в адрес застройщика требование об уплате процентов, которое не было исполнено ООО "Альфа Строительная Компания", требование об уплате штрафа являлось предметом договора цессии;

- суд неправомерно прекратил производство по встречному иску, поскольку сторонами данных требований являлись юридические лица, а между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 между ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и Закировой Юлией Алековной (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 52/Ак/Л2/261/2014.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 1 951 600 руб.

Действие договора и обязательства сторон прекращаются с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора).

Пункт 10.3 договора предусматривает возможность для участника расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передачи объекта в предусмотренный договором срок, существенного нарушения требований к качестве объекта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае одностороннего отказа участника от исполнения договора по вышеуказанным основаниям застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником денежных средств и/или части на расчетный счет застройщика до дня их возврата участнику.

Закирова Ю.А. перечислила ООО "Альфа Строительная Компания" денежные средства в сумме 1 951 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 000318 от 04.10.2014 на сумму 475 000 руб. и N 3 от 08.10.2014 на сумму 1 476 600 руб.

Поскольку застройщиком обязательства по договору не были исполнены в установленные сроки, Закирова Ю.А. 15.03.2017 направила в его адрес уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве с требованием возвратить внесенную оплату и уплатить проценты. Факт получения данного уведомления ООО "АСК" не оспорен.

12.05.2017 ООО "Альфа Строительная Компания" возвратило Закировой Ю.А. денежные средства в сумме 1 951 600 руб.

28.03.2017 между Закировой Ю.А. (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 102/2017-03, по условиям которого истцу передано право требовать уплаты:

- неустойки, начисление которой предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 в размере 110 362 руб. 98 коп.;

- штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в пункте 1.1.1 договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 55 181 руб. 49 коп.;

- неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанного недвижимого имущества и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора за уступаемое право требования по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту цену уступаемого права в размере 50 000 руб.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

17.05.2017 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение о нижеследующем: "В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора долевого участия, в части уплаты всех процентов, начисление которых предусмотрено статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в том числе со дня внесения участником долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты процентов указанных в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку ООО "АСК" в добровольном порядке не уплатило выше указанные штрафные санкции, ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к ООО "Ареопаг Сибири" права требовать уплаты процентов с ООО "Альфа Строительная Компания", начисленных в связи с ненадлежащим исполнением и расторжением договора участия в долевом строительстве, а также штрафа, начисленного в связи с отказом должника в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное положение закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, уведомлением от 15.03.2017 спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе Закировой Ю.А.

Следовательно, денежные средства, полученные в рамках договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан возвратить Закировой не позднее 13.04.2017.

Застройщик возвратил Закировой Ю.А. денежные средства в размере 1 951 600 руб. по частям, сначала 800 000 руб. - 05.05.2017, затем 500 000 руб. - 10.05.2017, 500 000 руб. - 11.05.2017, и окончательную сумму в размере 151 600 руб. - 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, принимая во внимание возвращение им денежных средств участнику долевого строительства 12.05.2017, а также то, что взыскателем по настоящему спору является юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемые проценты до 568 263 руб. 51 коп., применим в расчете размер процентов, определенный 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец просил суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, данное требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, целевым назначением приведенной нормы выступает обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, усиление защиты прав потребителей, побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Указанная правовая позиция высказана, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу N А22-2968/2016.

Предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" меры направлены на восстановление нарушенных прав или недопущение нарушения прав потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и сопутствуют его специальному правовому статусу.

Из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 вытекает, что условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в совокупности выступают 1) уклонение обязанной стороны от добровольного удовлетворения требования потребителя; 2) удовлетворение судом требования потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой своих прав.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права Закировой Ю.А., как потребителя, на обращение в суд с исковыми требованиями, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Ареопаг Сибири" не могло перейти данное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

На момент подачи ООО "АСК" встречного иска Закирова Ю.А., являющаяся ответчицей по встречным требованиям, не являлась индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор цессии не связан с осуществлением Закировой Ю.А. какой-либо экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по встречному иску со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года по делу N А32-31102/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина