Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21373/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-133482/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу N А40-133482/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "БалтТрансСервис" (ОГРН 1027802508766, юр.адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, Проспект Металлистов, д. 115, литера А, офис 707) к ООО "ЛокоТех-Промсервис" (ОГРН 1127746467287, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, кааб. 5032) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Помельников А.Н. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ООО "ЛокоТех-Промсервис" Игнатьев М.В. (по доверенности от 02.02.2018)

от заявителя: ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" - Поздняков М.А. (по доверенности от 15.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 г. удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БалтТрансСервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Промсервис" в возмещение убытка 2 240 914 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС", не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г., утверждая, что выводами суда первой инстанции затронуты его права и обязанности.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию заявителя.

Истец в своем отзыве возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, на основании следующего.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводом суда первой инстанции на странице 2 абзац 6 решения о вине ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в неисправности тепловоза затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества.

Суд апелляционной инстанции с заявителем не согласен, поскольку суд первой инстанции не делал такого вывода, указав, что согласно протоколу неисправность тепловоза произошла по вине заявителя. То есть суд первой инстанции изложил содержание документа и непосредственно вину заявителя в произошедшем событии не устанавливал, это и не входило в предмет доказывания по делу, поскольку удовлетворяя иск за счет ответчика суд исходил из того, что согласно пункту 3.2.3 договора именно ответчик несет ответственность за действия заявителя.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктами 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 150, 184, 185, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу N А40-133482/2017.

Возвратить ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 24 мая 2018 года N 5547.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын