Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17228/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17228/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-29519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный портал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-29519/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников должника Бондаренко Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" Деркачева С.Е., в обязании конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" Деркачева С.Е. зарезервировать денежную сумму в размере соответствующем заработной плате работников АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ", в удовлетворении заявления об отмене Приказа N 5 от 23.10.2017 года об отмене приказов N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года и N 06-ф от 30.09.2016 года, в обязании конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" Деркачева С.Е. включить требования работников должника по выплате заработной платы и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

А/У ОАО "Проектный портал" - Деркачёв С.Е. - лично (паспорт), решение АС ГМ от 27.07.17

от ОАО "Проектный портал" - Еремеева М.В. и Бондаренко С.Н., по ходатайству

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-29519/16-175-58Б в отношении АО "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084 ИНН 7717634902) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деркачев С.Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя работников должника Бондаренко Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" Деркачева С.Е., в обязании конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" Деркачева С.Е. зарезервировать денежную сумму в размере соответствующем заработной плате работников АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ", в удовлетворении заявления об отмене Приказа N 5 от 23.10.2017 года об отмене приказов N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года и N 06-ф от 30.09.2016 года, в обязании конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" Деркачева С.Е. включить требования работников должника по выплате заработной платы и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Проектный портал" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Проектный портал" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Арбитражный управляющий Деркачёв С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-29519/16-175-58Б в отношении Открытого акционерного общества "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084 ИНН 7717634902) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деркачев С.Е.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В суде первой инстанции заявитель жалобы ссылался на то, что действия конкурсного управляющего Деркачева СЕ. по изданию Приказа N 5 от 23.10.2017 года, а равно его бездействие, выразившееся в отказе включить требования работников должника по выплате заработной платы, включая причитающиеся на основании приказов N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года, N 06-ф от 30.09.2016 года премий, во вторую очередь требований кредиторов должника по текущим платежам, являются незаконными и нарушают права и законные интересы работников, бывших работников АО "Проектный портал", на получение заработной платы,

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что заявленные требования, приведенные в жалобе представителя работников должника - АО "Проектный Портал" Бондаренко С.Н., являются необоснованными на основании следующего. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Согласно с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из материалов дела 24.11.2017 года конкурсным управляющим Деркачевым СЕ. на сайте ЕФРСБ опубликован Приказ N 5 от 23.10.2017 года об отмене приказов N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года и N 06-ф от 30.09.2016 года о поощрении работников АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ", согласно которому: "с целью предотвращения причинения вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что премия работникам Общества начислена приказами N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года и N 06-ф от 30.09.2016 года в отсутствие равноценного встречного исполнения, как это предусмотрено п. 1 ст. 61.2. ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и абз. 4п.З ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" конкурсный управляющий Деркачев СЕ. приказывает "отменить приказы о поощрении работников АО "Проектный портал" N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года и N 06-ф от 30.09.2016 года; считать настоящий приказ, предусмотренный ст. 102 и абз. 4 п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказом от исполнения приказов о поощрении работников АО "Проектный портал" N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года и N 06-ф от 30.09.2016 года как сделки, совершенной АО "Проектный портал" в отсутствие равноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2. ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")".

Спорные приказы были вынесены на основании и в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ". Согласно Положению, премии производятся в пределах фонда оплаты труда, а премирование работников производится на основании приказа генерального директора. Факт нахождения должника в процедуре банкротства в период издания спорных приказов, само по себе, не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора. При этом доказательств, подтверждающих, что генеральный директор должника нарушил процедуру рассмотрения вопросов о выплате работникам должника премий либо имел намерение незаконно распорядиться денежными средствами, чем причинил убытки должнику, конкурсным управляющим не представлено.

Приказ N 5 от 23.10.2017 г. об отмене приказов о выплате премий издан конкурсным управляющим как в рамках специальной компетенции, установленной четвертым абзацем пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве, так и в рамках общей компетенции, установленной пунктом статьи 129 Закона о банкротстве и абзацем третьим пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Требования о выплате премий, начисленных приказами N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г., в силу ст. 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам, в связи с чем суммы премий не подлежат учету в реестре требований кредиторов и, соответственно, статья 16 Закона о банкротстве к отношениям, являющихся предметом настоящего обособленного спора, не применяется. Ни работниками, ни представителем работников должника не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: работники должника не обращались к управляющему с заявлением о выплате им премий, начисленных приказами N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г. Доказательства обращения работников Должника к конкурсному управляющему с заявлениями (претензиями) о выплате премии не представлены.

Анализ решений Останкинского районного суда г. Москвы по делам с бывшими работниками должника, имеющиеся в материалах дела о банкротстве, позволяет сделать вывод, что в их основу положен локальный нормативный акт Должника, содержащий нормы трудового права - СТО 02.07-2015. В то же время на АО "Проектный портал" с начала 2015 г. действуют СТО 02.06-2015 и СТО 02.07-2015, что установлено в п.9.4. СТО 02.06-2015 и п.8.1 СТО 02.07-2015 Подпунктом 3.4.1. пункта 3.4. этого СТО 02.07-2015 установлено, что при расчёте премии размер фонда оплаты труда по лицевому счету определяется умножением положительного баланса на "коэффициент отчислений от выручки на оплату труда".

В силу пункта 2.4.2. СТО 02.07-2015 премиальный фонд определяется вычитанием из фонда оплаты труда суммы должностных окладов. При этом СТО 02.07-2015 не определяет, что такое "коэффициент отчислений от выручки на оплату труда", но в пункте 3.4.1. сделана ссылка на СТО 02.06.-2015. "О порядке выполнения заказов и взаиморасчётах". Согласно пункту 2.22 СТО 02.06.-2015. "О порядке выполнения заказов и взаиморасчётах" коэффициент отчислений от выручки - это установленный приказом генерального директора организации процент отчислений от выручки на оплату труда. Таким образом, согласно установленному на предприятии регламенту выплате премии, приказу директора о выплате премии должен предшествовать его же приказ, определяющий процент отчислений от выручки.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизирова 29.02.2016 г. руководством Должника издан приказ N 02-ф, согласно которому работникам Должника была начислена премия в общей сумме 37.197.782 руб.

За вычетом НДФЛ (13% = 4835711,66 руб.) сумма к выдаче на руки составила 32.362.070,34 руб. 31.03.2016 г. руководством Должника издан приказ N 03-ф, согласно которому работникам Должника была начислена премия в общей сумме 43.169.621,44 руб. За вычетом из этой суммы НДФЛ (13% = 5612050,78 руб.) сумма к выдаче на руки составила 37.557.570,65 руб. Таким образом, совокупный размер текущих обязательств Должника, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве по состоянию на 01.07.2016 г., составил 103.594.326,03 руб.

Указанный расчет подтверждает факт того, что по состоянию на 01.07.2016 г. размер текущих обязательств Должника превысил как "фактическую", так и "бухгалтерскую" выручку Должника за весь 2016 год, отраженную в его бухгалтерской отчетности: превышение текущих расходов над "бухгалтерской" выручкой (строка 2110 "Отчета о финансовых результатах") составляет 16.850.326,03 руб., превышение текущих расходов над "фактической" выручкой (строка 4110 "Отчета о движении денежных средств") составляет 81.624.326,03 руб.

Следовательно, начисление премий приказами N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г., осуществлено в нарушение требований подпункта 3.4.1. СТО 02.07-2015, т.е. в отсутствие равноценного встречного исполнения в виде деятельности, приведшей к образованию положительного баланса и выручки, достаточной для выплаты премии. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Должник имеет ОКВЭД 71.11.1 "Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта" и выполняет, в частности, работы государственному оборонному заказу по 9 контрактам с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (АО "31 ГПИСС") (ОГРН 1097746425370; ИНН 7704730704). В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 190 Закона о банкротстве Должник является проектно-конструкторской организацией, относящейся к категории стратегических предприятий и организаций, но не попадает в перечень, предусмотренный пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве, в связи с чем на него не распространяются правила параграфа 5 Закона о банкротстве. Пунктом 2.13. стандарта СТО 02.06-2015 "О порядке выполнения заказов и взаиморасчетах" прямо установлено, что в состав "выручки" не входят денежные средства, подлежащие уплате субподрядчикам. Таким образом, в силу пунктов 2.12 и 2.13. стандарта СТО 02.06-2015 премия работникам Должника объективно не может быть выплачена за счет средств Должника до тех пор, пока задолженность Должника перед субподрядчиками превышает размер денежных средств, находящихся на расчетном счете Должника. Данное требование локального нормативного акта Должника обусловлено необходимостью соблюдения Должником требований. В то же время в организации с начала 2015 г. действуют СТО 02.06-2015 и СТО 02.07- 2015, что установлено в п.9.4. СТО 02.06-2015 и п.8.1 СТО 02.07-2015.

Буквальное толкование приказов о выплате премий N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г. позволяет сделать вывод, что они изданы во исполнение не существующего на предприятии "Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Проектный портал" за производственные результаты" и не соответствуют базовым требованиям СТО 02.07-2015 и СТО 02.06-2015, являющихся локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 8 Трудового кодекса РФ).

Данное обстоятельство позволяет квалифицировать приказы N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г. как гражданско-правовые односторонние сделки по дарению денежных средств (статья 572 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ), в связи с чем расходы по выплате премии не могут быть отнесены на фонд оплаты труда, как это установлено пунктом 2 этих приказов, и соответственно в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ эти премии могут быть выплачены только за счет прибыли предприятия, т.е. после погашения требований кредиторов третей очереди. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, приказы N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г. являются ничтожными сделками, как притворные сделки, прикрывающие договор дарения денежных средств. В соответствии с п. 21 ст. 270 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Поскольку действия бывших руководителей по изданию приказов N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г. посягают на публичные интересы и при этом нарушен явно выраженный запрет, установленный пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ, то эти приказы являются ничтожными сделками и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Анализ хозяйственно-управленческой деятельности Должника позволяет сделать вывод, что созданная на предприятии комиссия по трудовым спорам (КТС) не применяла спорные приказы при рассмотрении индивидуальных споров с работниками должника по выплате премий.

В частности, анализ банковской выписки из АКБ "РосЕвроБанк" (АО) позволяет сделать вывод, что большинству сотрудников Должника Комиссия по трудовым спорам (КТС) Должника 18.08.2016 г. выдала удостоверения о взыскании заработной платы, в т.ч. и начисленных премий.

Содержание документов, направленных работниками должника в АКБ "РосЕвроБанк" в августе 2016 г. с целью выплаты им заработной платы позволяет установить следующее: КТС при рассмотрении индивидуальных трудовых споров по взысканию заработной платы по состоянию на 31.07.2016 г. не применяла приказ N 04-ф от 29.07.2016 г. и взыскивала с работников задолженность по заработной плате в размере 100 400,00 руб. каждому работнику, 10-ти дневной срок обжалования решений КТС, установленный статьей 390 Трудового кодекса РФ, истек, 3-х месячный срок исполнения решений КТС, установленный статьей 389 Трудового кодекса РФ, истек, Решения КТС по взысканию заработной платы и премий за июль 2016 г. исполнены АКБ "РосЕвроБанк" (АО), Годичный срок исковой давности для взыскания премий, предусмотренный абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса РФ, истек.

Таким образом, совокупность изложенных фактов приводит к выводу, что приказ N 04- ф от 29.07.2016 г. комиссией по трудовым при рассмотрении индивидуальных споров не применялся, задолженность по начисленным на 31.07.2016 г. премиям - отсутствует. Несмотря на то, что приказ N 04-ф от 29.07.2016 г. КТС не применялся и начисленная этим приказом премия не была выплачена, 31.08.2016 г. руководством Должника издается 2-й приказ N 05-ф на выплату новой, еще большей по размеру премии.

Данные действия свидетельствуют о наличии у руководства Должника умысла на обход пунктов 3.4.1. и 3.4.2. СТО 02.07-2015 и пункта 2.13 СТО 02.06-2015. и именно на присвоение денежных средств государственного оборонного заказа. Анализ банковской выписки из АКБ "РосЕвроБанк" (АО) позволяет сделать вывод, что третья массовая выдача удостоверений КТС бывшим работникам состоялась 25.11.2016 г. Содержание документов, направленных работниками должника в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в ноябре 2016 г. с целью получения заработной платы позволяет установить следующее: КТС при рассмотрении индивидуальных трудовых споров по взысканию заработной платы по состоянию на 31.10.2016 г. не применяла спорные приказы и взыскивала с работников задолженность по заработной плате в размере значительно меньшем, чем она начислена спорными приказами, 10-ти дневной срок обжалования решений КТС, установленный статьей 390 Трудового кодекса РФ, истек, 3-х месячный срок исполнения решений КТС, установленный статье 389 Трудового кодекса РФ, истек, Решения КТС по взысканию заработной платы и премий за август и сентябрь 2016 г. исполнены АКБ "РосЕвроБанк" (АО), Годичный срок исковой давности для взыскания премий, установленный абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса РФ, истек.

Таким образом, совокупность изложенных фактов приводит к выводу, что спорные приказы комиссией по трудовым спорам при рассмотрении индивидуальных споров с работниками в 2016 г. не применялись, задолженность по премиям, начисленным работникам за период с 01.09.2016. по 30.09.2016 г. отсутствовала, заявление представителя работников не подлежит удовлетворению. В соответствии п. 6 ст. 16 с Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявления указанных требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено следующее: Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Анализ Устава Должника свидетельствует, что директор Должника вправе издавать приказы (пп.12 пункта 8.4. статьи 8 Устава на листе 14) и что ему не запрещено издавать приказы об отмене ранее изданных на предприятии приказов и иных локальных актов Должника. Таким образом, приказ N 5 от 23.10.2017 г. издан конкурсным управляющим в рамках общей компетенции, установленной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацем третьего пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подпунктом 12 пункта 8.4. статьи 8 Устава Должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что представителем работников должника не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлениями о выплате работникам премий, начисленных приказами N 04-ф от 29.07.2016 года, N05-ф от 31.08.2016 года, N 06-ф от 30.09.2016 года, к конкурсному управляющему ни кто не обращался. В данном случае, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что такие обращения от работников были в действительности.

В материалы дела приобщены следующие доказательства, подтверждающие фактическое вынесение и исполнение решений Комиссией по трудовым спорам Должника: Банковская выписка АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на 50л. (Приложение N 18 к заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 31.01.2018 г.); Заявления работников Должника в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на 321л. (Приложение N 19 к заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 31.01.2018 г.).

Буквальное толкование приказов о выплате премий N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г. позволяет сделать вывод, что они изданы во исполнение "Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Проектный портал" за производственные результаты. В материалы дела текст указанного Положения ни кем не представлен.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении обособленного спора следующие правовые нормы: пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ; подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"".

В частности, указание в приказах о выплате премий N 04-ф от 29.07.2016 г.? N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г., на то, что они изданы во исполнение несуществующего в действительности "Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Проектный портал" за производственные результаты", не позволяет отнести расходы по выплате премий на себестоимость производства (реализации) продукции Должника в силу закона - а именно в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, премии в силу закона могут быть выплачены только за счет прибыли предприятия, что применительно к делу о банкротстве означает - после погашения требований кредиторов третей очереди.

В свою очередь, подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"" запрещает включение исполнителем государственного оборонного заказа в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Таким образом, приказы N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г. изданы с нарушением ясно выраженного запрета, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"", т.е. являются незаконными с момента издания, в связи чем руководитель Должника при издании спорных приказов превысил свои полномочия, ограниченные законом.

О форме вины работников, имеющих своей целью хищение средств государственного оборонного заказа, изложено в пункте 10 Заявления о применении последствии недействительности ничтожной сделки от 31.01.2018. Исходя из этого, никто из работников к конкурсному управляющему с заявлениями о выплате премий, начисленных приказами N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г., не обращался. В материалы дела такие обращения не приобщены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми по настоящему делу доказательствами являются только такие документы, которые соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат величину денежного измерения факта хозяйственной жизни Должника, т.е. позволяющие подтвердить или опровергнуть достоверность сведений, отраженных в строке строка 2110 "Отчета о финансовых результатах" и строка 4110 "Отчета о движении денежных средств".

Накладные приема-передачи проектно-сметной документации такими документами не являются и не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Приказы о выплате премий N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г. направлены на уменьшение конкурсной массы, что причиняет вред конкурсным кредиторам Должника и бюджету РФ (НДФЛ и взносы в ПФРФ). Статья 16 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку в силу ст. 5 этого же закона, начисленные приказами N 04-ф от 29.07.2016 г., N 05-ф от 31.08.2016 г. и N 06-ф от 30.09.2016 г. премии относятся к текущим платежам. Годичный срок исковой давности для взыскания премий, предусмотренный абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса РФ, истек.

Приказ N 5 от 23.10.2017 г. об отмене приказов о выплате премий (1) издан конкурсным управляющим в рамках общей компетенции, установленной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подпунктом 12 пункта 8.4. статьи 8 Устава Должника, и (2) направлен на исполнение предписания ФАС России от 12.09.2017 г. N34/62951/17.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ несостоятельна, поскольку предметом настоящего обособленного спора является не оспаривание конкретных сделок должника, а разрешение вопроса о полномочиях конкурсного управляющего по изданию приказов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-29519/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Проектный портал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев