Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-5849/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ШАРКОН": Чиченев Д.С. по доверенности от 12.01.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Ивана Николаевича: Саргсян А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/847-н/77-2018-5-841, Домино И.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАРКОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-44250/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАРКОН" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ШАРКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11 185 071 рубль в реестр требований кредиторов ООО "Нефтон" (л.д. 2).

Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении требования ООО "ШАРКОН" было отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ШАРКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80-81а).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.17 между ООО "Нефтон" (Продавец) и ООО "ШАРКОН" (Покупатель) был заключен договор N 12, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, АИ-95, АИ-92) согласно заявке (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора его сумма составляет 6 200 500 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора Продавец передает Покупателю товар в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 3.5. договора - 5 рабочих дней со дня подписания договора.

10.03.17 между ООО "Нефтон" (Продавец) и ООО "ШАРКОН" (Покупатель) был заключен договор N 37, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить строительные материалы согласно заявке (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1. договора его сумма составляет 4 275 466 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора Продавец передает Покупателю товар в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 3.5. договора - 5 рабочих дней со дня подписания договора.

В материалы дела также представлены:

- товарная накладная N 48 от 07.07.17 и счет-фактура N 48 от 07.07.17 на поставку ООО "ШАРКОН" щебня ООО "Нефтон" стоимостью 505 000 рублей (л.д. 13),

- универсальный передаточный документ N 26 от 31.03.17 на поставку ООО "ШАРКОН" щебня ООО "Нефтон" стоимостью сумму 1 380 000 рублей (л.д. 15),

- счета-фактуры за январь, март 2017 года на предварительную оплату на общую сумму 10 477 966 рублей (л.д. 15-22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 года ООО "Нефтон" имеет задолженность перед ООО "ШАРКОН" в сумме 11 185 071 рубль (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении ООО "Нефтон" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ШАРКОН" указало, что ООО "Нефтон" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 11 185 071 рубль по договорам N 12 от 01.02.17, N 37 от 10.03.17.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наличия спорной задолженности документально не подтвержден.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ШАРКОН" указало, что ООО "Нефтон" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поставки N 12 от 01.02.17 и N 37 от 10.03.17 в сумме 11 185 071 рубль.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование наличия спорной задолженности ООО "ШАРКОН" в материалы дела были представлены:

- договор N 12 от 01.02.17,

- договор N 37 от 10.03.17,

- товарная накладная N 48 от 07.07.17 и счет-фактура N 48 от 07.07.17 на поставку ООО "Нефтон" щебня ООО "ШАРКОН" стоимостью 505 000 рублей (л.д. 13),

- универсальный передаточный документ N 26 от 31.03.17 на поставку ООО "Нефтон" щебня ООО "ШАРКОН" стоимостью сумму 1 380 000 рублей (л.д. 15),

- счета-фактуры за январь, март 2017 года на предварительную оплату на общую сумму 10 477 966 рублей,

- акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 года, подписанный сторонами и скрепленный их печатями,

- гарантийное письмо ООО "Нефтон" N 33/н от 01.10.17 об оплате в течение 10 дней с момента подписания акта сверки задолженности в сумме 11 185 071 рубль (л.д. 7-12, 15-23, 27).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащим доказательством факта наличия спорной задолженности.

Так, счета-фактуры за январь, март 2017 года не содержат ссылок на договоры N 12 от 01.02.17 и N 37 от 10.03.17 и не позволяют установить по какому обязательству производилась предварительная оплата.

Товарная накладная N 48 от 07.07.17, счет-фактура N 48 от 07.07.17, универсальный передаточный документ N 26 от 31.03.17 не могут быть отнесены к договору N 37 от 10.03.17, поскольку в них речь идет о поставке ООО "ШАРКОН" щебня ООО "Нефтон" в рамках договора, не представленного в материалы дела.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 года сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.11 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг.

Определением от 26 апреля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить первичные документы по договорам N 12 от 01.02.17 и N 37 от 10.03.17, свидетельствующие о поставке и оплате товара (л.д. 130).

Представитель ООО "ШАРКОН" в судебном заседании апелляционного суда представил для приобщения к материалам дела счета на оплату с основанием платежа "Основной договор" и платежные поручения к ним.

Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не содержат ссылок на договоры N 12 от 01.02.17 и N 37 от 10.03.17, а их реквизиты не совпадают с реквизитами документов, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 года, представленном в обоснование заявленных требований.

Ссылка ООО "ШАРКОН" на ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поданное в Арбитражный суд Московской области 05.03.18, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в нем платежные поручения, представленные апелляционному суду в судебном заседании, не подтверждают факт осуществления оплаты в рамках заявленных кредитором договоров.

Как указывалось выше, представленный кредитором акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Таким образом, факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк