Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-9511/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по заявлению Новоселовой Марии Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН1067450022551, ИНН 7450042660) (далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Временным управляющим общества "Речелстрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН арбитражного управляющего: 741204544950, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 12113, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение N 61030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 92.

Участник строительства Давыдов Денис Сергеевич (далее - Давыдов Д.С., кредитор) 09.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требования Давыдова Д.С. о взыскании с общества "Речелстрой" неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства за период с 31.05.2017 по 02.02.2018 в сумме 165 507 руб. 50 коп., включении требования Давыдова Д.С. о взыскании с общества "Речелстрой" неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 по 02.02.2018 в сумме 165 507 руб. 50 коп. в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства (т.2, л.д.3-5).

12.03.2018 Давыдов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требования Давыдова Д.С. о взыскании с общества "Речелстрой" убытков виде реального ущерба - оплаты аренды жилого помещения по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.05.2016 за период с июля 2016 года по январь 2018 года в сумме 285 000 руб., причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору в установленные в нем сроки, включении требования Давыдова Д.С. о взыскании с общества "Речелстрой" убытков в виде реального ущерба - оплаты аренды жилого помещения по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.05.2016 за период с июля 2016 года по январь 2018 года в сумме 285 000 руб., причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору в установленные в нем сроки, в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства (т.1, л.д.2-4).

Определением от 20.04.2018 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д.19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 требование в размере 285 000 руб. убытков, 60 573 руб. 76 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества "Речелстрой" с отдельным учетом требования в части неустойки и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Давыдов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принять в этой части новый судебный акт, которым требование кредитора о взыскании неустойки в сумме 152 201 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в реестр в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-1560/17 не может иметь преюдициального значения, поскольку не является судебным актом арбитражного суда. Взысканная решением Советского районного суда г. Челябинска неустойка охватывает иной период времени, не связана с требованием кредитора о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 по 02.02.2018, поскольку является самостоятельным требованием. Податель жалобы указывает, что в отношении требований иных кредиторов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства выносились определения о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, что кредитором 06.04.2018 в адрес должника было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения участником долевого строительства Давыдовым Д.С. договора N Р-563/15 участия в долевом строительстве дома от 18.06.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на два месяца. Таким образом, Давыдов Д.С. утратил право на получение жилого помещения и был ущемлен при распределении стоимости реализованного имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой Давыдовым Д.С. части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Речелстрой" (застройщиком) и Давыдовым Д.С. (участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.06.2015 N Р-563/15 (т.1, л.д.24-32).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 3.13 (строительный), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 142 общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 40,85 кв.м., расположенную на 4 этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.07.2016.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 1 195 000 руб.

Согласно имеющейся на договоре от 18.06.2015 N Р-563/15 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 23.06.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме. Факт оплаты подтверждается справкой общества "Речелстрой" от 13.07.2015 N 448 (т.1, л.д.33).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-1560/17 исковые требования Давыдова Д.С. к обществу "Речелстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С общества "Речелстрой" в пользу Давыдова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Названный судебный акт вступил в законную силу 10.08.2017 (т.1, л.д.34-39).

Между Мезецким Денисом Леонидовичем (далее - Мезецкий Д.Л.) (арендодатель) и Давыдовым Д.С. (арендатор) 01.05.2016 заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование (найм) для проживания жилое помещение (квартиру) (т.1, л.д.5).

В пункте 3.1 договора установлена плата за аренду жилого помещения 15 000 руб. в месяц.

Срок договора аренды определен с 01.05.2016 по 30.06.2016 (пункт 5.1 договора).

01.05.2016 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору жилое помещение (квартиру) (т.1, л.д.6).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2016, 30.09.2016, 28.02.2017, 01.06.2017 стороны согласовывали продление срока аренды (т.1, л.д.7-10).

01.02.2018 составлена справка об оплате, подписанная арендодателем Мезецким Д.Л., согласно которой Давыдов Д.С. произвел внесение арендных платежей по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.05.2016 за период с июля 2016 года по январь 2018 года в сумме 285 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по аренде жилого помещения в связи с не передачей ООО "Речелстрой" объекта долевого строительства, исчислив неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Давыдов Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик нарушил срок передачи квартиры, что влечет обязанность по выплате неустойки. Суд уменьшил размер неустойки пропорционально снижению согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 и признал обоснованным требования Давыдова Д.С. в размере 285 000 руб. убытков, 60 573 руб. 76 коп. неустойки и включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учётом требования в части неустойки и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Давыдов Д.С. не согласен с выводом суда в части снижения размера неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика в четвёртую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N Р-563/15 от 18.06.2015 следует, что застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 31.07.2016.

Данное обязательство застройщиком не выполнено до настоящего времени (доказательств обратного должником в материалы требования не представлено).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-1560/17 исковые требования Давыдова Д.С. к ООО "Речелстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "Речелстрой" в пользу Давыдова Д.С. взыскана неустойка за период с 01.08.2016 по 18.05.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Давыдов Д.С. исчислил сумму неустойки за период с 31.05.2017 по 02.02.2018 в размере 165 507 руб. 50 коп. Судом расчет проверен, признан неверным с 31.05.2017 по 01.02.2018, сумма неустойки равна 152 201 руб.

Временный управляющий должника заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела и положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном уменьшении суммы неустойки по заявлению временного управляющего должника. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов заявителя и ответчика как застройщика.

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, и при этом исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 60 573 руб. 76 коп.

Довод о непреюдициальном характере судебного акта Советского районного суда г. Челябинска подлежит отклонению, поскольку противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства не передачи объекта долевого строительства установлены данным судебным актом.

Ссылка ответчика, что требование о взыскании неустойки с 31.05.2017 по 02.02.2018 является самостоятельным требованием, не связано обязательным выводом Советского районного суда г. Челябинска о снижении суммы неустойки отклоняется, поскольку не противоречит праву суда снизить размер неустойки по ходатайству временного управляющего.

Указание Давыдова Д.С. на требования иных кредиторов о взыскании неустойки, включенной в реестр в полном объеме без снижения ее размера, отклоняется, поскольку относится к обстоятельствам иных обособленных споров.

Ссылка кредитора о направлении им в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения участником долевого строительства Давыдова Д.С. договора долевого строительства подлежит отклонению, поскольку кредитор имеет право на включение в реестр денежного требования на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве, право на удовлетворение денежного требования участника строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-5631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д.Ершова