Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19592/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19592/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр юридических услуг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-52851/17

вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ООО "Центр юридических услуг" в размере 1.525.140 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бустер" - Коваленко А.В., протокол от 22.11.17

от к/у ООО "Бустер" - Билан И.А., дов. от 23.05.18, Тихун И.Н., дов. от 24.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. отказано во включении требования ООО "Центр юридических услуг" в размере 1.525.140 рублей в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр юридических услуг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители к/у ООО "Бустер" и ООО "Бустер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитор основывал свои требование на неисполнении должником обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2014 и акту от 16.10.2015 за период с 09.10.2014 по 16.10.2015. Согласно пункту 1.1. договора от 09.10.2014 ООО "Бустер" (заказчик) поручил ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель) оказать юридические услуги по консультированию и представлению его интересов в различных правоохранительных органах, в том числе при проведении доследственной проверки и расследовании по факту несчастного случая при производстве ремонтно-строительных работ в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, дом 18, а также представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданскому иску прокуратуры Кировского района г. Ярославля.

Как следует из акта выполненных работ от 16.10.2015 исполнитель оказал за период с 09.10.2014 по 16.10.2015 следующие услуги: по уголовному делу: консультирование по предмету договора не реже 1 раза в неделю, помощь и участие при даче объяснений и показаний, помощь в сборе доказательств, свидетельствующих о невиновности заказчика, ознакомление с материалами дела; по гражданскому делу: консультирование по предмету договора не реже 1 раза в неделю, составление отзыва, ознакомление с делом, анализ документов, участие в судебных заседаниях.

Однако, как следует из материалов дела, указанные в акте услуги для ООО "Бустер" не оказывались и в их оказании должник не нуждался, поскольку никакого уголовного дела в отношении ООО "Бустер" в период с 09.10.2014 по 16.10.2015 не было и быть не могло, так как Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрено уголовное преследование в отношении юридических лиц, также не было уголовного дела и в отношении должностных лиц ООО "Бустер".

Представленное в качестве доказательства выполнения работ по данному пункту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015 подтверждает отсутствие каких-либо выполненных работ для ООО "Бустер", так п. п. 5 и 6 указанного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении физических лиц - Кузнецовой Е.М., Коваленко А.В. отказано.

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, кем выполнялись работы, какого вида была работа (участие в допросах, представление документов и пр.). Также отсутствуют подтверждающие документы выполнения каких-либо работ (например, протокол допроса). Кроме того, в дело не представлены доказательства оказания услуг по гражданскому делу в Кировском районном суде г. Ярославля.

Как следует из протоколов судебного заседания Кировского районного суда г. Ярославля, представление интересов ООО "Бустер" осуществлялось лично генеральным директором Кузнецовой Е.М., юристами ООО "Бустер" Трухачевым Д.В., Рязановой Д., Носовым М.В., которые состояли в штате ООО "Бустер". Сведения об участии в судебных заседаниях представителей ООО "Центр юридических услуг", действовавших на основании договора оказания юридических услуг от 09.10.2014, в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (отзывы, пояснения) за подписью представителя ООО "Центр юридических услуг".

Судом первой инстанции обоснованно отклонении довод конкурсного кредитора о том, что во исполнение договора оказания юридических услуг в Кировском районном суде г. Ярославля принимал участие сотрудник ООО "Центр юридических услуг".

Так, конкурсным управляющим направлен в адрес Мерзляковой Светланы Михайловны запрос о предоставлении информации.

17.02.2018 в ходе телефонного разговора конкурсного управляющего с Мерзляковой С.М. и представителем должника - адвокатом Хамматовой О.В. установлено, что Мерзлякова С.М. никогда не была сотрудником ООО "Центр юридических услуг" и договоров подряда не заключала. Мерзлякова С.М. принимала участие около двух заседаний в суде первой инстанции, во второй инстанции участия не принимала (что подтверждается материалами гражданского дела). Доверенность Мерзляковой С.М. была выдана генеральным директором ООО "Бустер" Кузнецовой Е.М. по указанию Коваленко А.В.

В штате ООО "Бустер" в период с 09.10.2014 по 16.10.2015 имелось 2 штатных юриста, в связи с чем, в привлечении ООО "Центр юридических услуг" для оказания услуг не было необходимости. Представителем конкурсного управляющего предоставлен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым адвокаты Катеринин Д.М. и Голубенкова Л.Л. осуществляли представление интересов ООО "Бустер" в суде второй инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела. Конкурсным управляющим проведен анализ активности в рамках гражданского дела, согласно которому, процессуальные действия при рассмотрении дела в двух инстанциях были совершены штатными юристами должника и непосредственно генеральным директором должника. Более того, по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "Бустер" задолженность перед ООО "Центр юридических услуг" не значится.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие копии постановлений доследственной проверки у ООО "Центр юридических услуг" подтверждает оказанные услуги не является подтверждающим оказанные услуги обстоятельством. Копии получены от сотрудников ООО "Бустер", а именно Носова М.В., который был штатным юристом ООО "Бустер" и в настоящее время является представителем заявителя. ООО "Центр юридических услуг" не представляло интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданскому иску прокуратуры Кировского района г. Ярославля.

Сотрудников ООО "Центр юридических услуг", действовавших на основании договора оказания юридических услуг от 09.10.2014 г., каких-либо доверенностей, выданных на основании договора оказания юридических услуг от 09.10.2014 г. в материалах дела нет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (отзывы, пояснения) за подписью представителя ООО "Центр юридических услуг".

В штате ООО "Бустер" в период с 09.10.2014 г. по 16.10.2015 г. имелось два штатных юриста, в связи с чем, в привлечении ООО "Центр юридических услуг" для оказания услуг не было необходимости.

Представителем конкурсного управляющего предоставлен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым адвокаты Катеринин Д.М. и Голубенкова Л.Л. осуществляли представление интересов ООО "Бустер" в суде второй инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела. Конкурсным управляющим проведен анализ активности в рамках гражданского дела и представлен в материалы дела. По данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "Бустер" задолженность перед ООО "Центр юридических услуг" не значится.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр юридических услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев