Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19727/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19727/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес класс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-80513/17

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об оставлении заявления ООО "Бизнес класс" (ИНН 7714799582) о включении его требований в размере 10 995 244,99 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) по делу N А40-80513/17-175-117Б без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б., дов. от 23.03.18

от ООО ГОЛДЕНБЕРГ" - Карданова Ю.В., дов. от 16.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден член СРО "СМиАУ" Щенев Дмитрий Михайлович (ИНН 772871726878, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО "Бизнес класс" о включении его требований в размере 10 995 244,99 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) по делу N А40-80513/17-175-117Б. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес класс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ООО ГОЛДЕНБЕРГ" и АО "Калифорния" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО ГОЛДЕНБЕРГ" и АО "Калифорния" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено на 20.03.2018, заявителю было предложено представить письменные пояснения на возражения лиц, участвующих в деле; доказательства, подтверждающие право собственности на автомобили передаваемых должнику по договору аренды; доказательства направления заявления с приложенными документами в адрес временного управляющего. В настоящее судебное заседание, состоявшееся 20.03.2018, кредитор не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, каких- либо ходатайств от него не поступало. Заявитель не исполнил определение суда от 08.02.2018.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Кредитор не явился в судебные заседания 08.02.2018 и 20.03.2018 не представил в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствии или об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Бизнес класс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Бизнес класс" было назначено на 08.02.2018 на 08.02.2018 на 14 час. 30 мин. в зале N 4014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 4 этаж. В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом Москвы 30.11.2017 г. в адрес лиц, участвующих в деле определения о дате, времени и месте проведения заседания по указанному почтовому адресу: 125315, г. Москва, проезд Большой Коптевский, д. 3 стр.1. Определением суда первой инстанции от 08.02,2018 года судебное заседание по рассмотрению требования заявителя было отложено на 20.03.2018 г. в 15 час. 00 мин. Определение в адрес сторон направлено 20.02.2018 г.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Информация о принятии к производству и рассмотрении заявления кредитора ООО "Бизнес класс" в рамках дела NА40-80513/17-175-117Б содержится в разделе картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. Следовательно, ответственность за не отслеживание информации на сайте лежит на заявителе.

Надлежащим образом извещенный заявитель в судебном заседании ни 08.02.2018 г ни 20.03.2018 г. не участвовал, представителей не направлял, отзыв на возражения не представил. В соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. В заседании 20.03.2018 г. временный управляющий Щенев Д.М. выразил свое согласие относительно ходатайства кредитора АО "Калифорния" об оставлении иска без рассмотрения, тем самым использовав свое право заявлять возражения относительно требований кредиторов в порядке ст. 66 ФЗ-127 О банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что значение имеет лишь повторная неявка по вызову суда первой инстанции является не состоятельным поскольку не соответствует разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес класс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев