Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21609/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21609/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леснова Артема Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н.

по заявлению Леснова Артема Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МОСКОВИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "МОСКОВИЯ" - Гужова О.В., дов. от 23.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Леснова А.К. о включении задолженности в размере 363.253 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леснов Артем Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО СК "МОСКОВИЯ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно материалам дела сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192. Реестр требований кредиторов должника закрыт с 15.12.2017.

Требование кредитора поступило в суд 05.12.2017. Таким образом, требование кредитора было заявлено с соблюдением срока, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 4.22. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер неустойки составляет 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 1046,84 руб., в день. Срок для осуществления выплаты установлен этим же пунктом названного Положения и составляет 20 календарных дней со дня приема заявления о выплате. Таким образом, срок осуществления выплаты истек с 27.07.2015 года, и с 28.07.2015 года наступила просрочка осуществления выплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", размер страховой суммы за причинение вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ООО СК "Московия" в пользу Леснова А.К. взыскана неустойка за период с 28.07.2015 года по 08.08.2015 года в размере 10468 рублей.

Заявляя настоящее требование, кредитор указывает на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Лесновым А.К. в сумме 363253,48 рублей 48 копеек, которые возникли на основании задолженности по неустойке в период с 09.08.2015 по 20.07.2016 (дата зачисления денежных средств), вызванные вследствие недоплаты страховых выплат.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N 2041 в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности назначена временная администрация страховщика. Таким образом, после возникновения обязательств перед кредитором страховщик фактически не осуществлял хозяйственной деятельности и в этой связи не имел возможности должным образом удовлетворить требование кредитора.

20.07.2016 оплата была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью кредитора является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред должнику в виде взыскания неустойки при условии, что должником исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, требование Леснова Артема Константиновича в размере 363.253 рублей 48 копеек посчитал необоснованным.

Апелляционный суд полагает в действиях Леснова А.К. отсутствуют признаки злоупотребления правом

В данной ситуации неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В случае, если рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-161486/17 отменить.

Включить требование Леснова Артема Константиновича в размере 363.253 руб. 48 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО СК "Московия"

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев