Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8309/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-42681/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ОАО "Ямал СПГ": Дучинский Р.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ООО "РосСтройКом-Логистик": Тярзан М.К. по доверенности от 01.02.2018, Акимова М.В. по доверенности от 26.02.2018,

от в/у ООО "РосСтройКом-Логистик": Козлова М.В. по доверенности от 17.05.2018,

от АО "ОЗ-Инжиниринг": Александрова М.А. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8309/2018) ООО "РосСтройКом-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.9 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ОАО "Ямал СПГ" к должнику ООО "РосСтройКом-Логистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО "РосСтройКом-Логистик" (ОГРН 1107847166074, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, литер Д) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Ямал СПГ" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 221 546 922,64 руб., представляющую собой задолженность по восьми договорам, а именно:

- по договору N 525/15-ЯСПГ от 17.07.2015 задолженность по оплате товара в размере 30 819 888,26 руб., а также пени в размере 6 379 430,22 руб.;

- по договору N 940/15-ЯСПГ от 19.11.2015 задолженность по оплате товара в размере 1 595 990,69 руб., а также пени в размере 226 630,68 руб.;

- по договору N 056/16-ЯСПГ от 01.01.2016 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 053 679,12 руб., а также пени в размере 1 922 551,71 руб.;

- по договору N 224/17-ЯСПГ от 03.02.2017 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 42 536 753,60 руб., а также пени в размере 8 317 379,66 руб.;

- по договору N 326/16-ЯСПГ от 16.03.2016задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 27 673 263,42 руб., а также пени в размере 5 853 182,25 руб.;

- по договору N 426/16-ЯСПГ от 28.03.2016 задолженность по оплате услуг перевозки пассажиров в размере 75 445 737,31 руб., а также пени в размере 13 577 652,88 руб.;

- по договору N 633/16-ЯСПГ от 01.04.2016 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 224 270,19 руб., а также пени в размере 30 072,59 руб.;

- по договору N 1429/16-ЯСПГ от 11.10.2016 задолженность по оплате арендной платы в размере 1 682,90 руб., а также пени в размере 7 841,78 руб.

Определением от 15.03.2018 суд первой инстанции, отклонив заявление временного управляющего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование кредитора обоснованным и в полном объеме включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на отдельный учет требования в части пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, отказать о включении во включении в реестр требований кредиторов требований должника в полном объеме, ссылаясь на то, что в числе представленных доказательств имеются акты об оказании услуг, не подписанные должником и направлявшиеся ему надлежащим образом, в связи с чем заявленные услуги не могут считаться принятыми должником, а именно: акт N Г0000001254 от 30.06.2017 на сумму 47 049,69 руб. и акт N Г0000001014 от 31.05.2017 на сумму 47 049,69 руб. по договору N 633/16-ЯСПГ от 01.04.2016 не подписаны должником, а из представленных документов "об отправке" не следует, что именно данные акты направлялись должнику. Представленные в судебном заседании данные акты, подписанные кредитором, должник считает недостоверным доказательством, не подтверждающим наличие задолженности за соответствующий период, так как копии данных актов не были представлены должнику, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с ними. Также по мнению должника, судом первой инстанции не принято во внимание, что являются необоснованными требования о взыскании неустойки за невозврат арендованного земельного участка по договору N 1429/16-ЯСПГ от 11.10.2016, поскольку кредитором не доказано, что должник продолжил занимать данный участок по окончании срока аренды. По утверждению подателя жалобы, должник освободил участок и не допускался кредитором на строительную площадку и прилегающие к не участки в связи с расторжением договора подряда; кроме того, если бы арендатор и продолжил использование участка за пределами срока аренды, то, с учетом отсутствия возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновлённым на неопределенный срок, что также препятствует взысканию неустойки за "невозврат" участка арендодателю. Кроме того, должник считает, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, а именно, размер неустойки по договору N 1429/16-ЯСПГ от 11.10.2016 в семь раз превышает размер основного долга, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также согласно доводам жалобы, на кредитора необходимо возложить бремя доказывания обстоятельств фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг в спорный период, поскольку акты, подписанные сотрудниками должника в составе многочисленной документации, не могут являться единственным подтверждением наличия задолженности за товары, работы и услуги. По утверждению должника, фактически заключение многочисленных договоров, сопровождающих основной договор между должником и кредитором - договор строительного подряда N 403/15-ЯСПГ - было направлено на уменьшение платы за выполненную работу, что ставит под сомнение действительность оказания услуг по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об истребовании доказательств эвакуации персонала со строительной площадки у кредитора; пояснил, что данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с тем, что должник с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу, в связи с тем, что все эти требования связаны с основным обязательством по договору подряда и со встречным иском должника по просрочке исполнения обязательства по нему, которое рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд, в связи с тем, что должник с аналогичными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу. Кроме того, вопреки позиции должника, связь основного договора подряда со спорными обязательствами, являющимися предметом настоящего спора, не установлена и не следует из существа указанных обязательств, следовательно, выводы суда по результатам рассмотрения дела по договору подряда не будут являться преюдициальными для настоящего дела, что исключает применение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановление производства по делу, а также отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в связи с просрочкой по оплате работ по основному договору подряда, допущенной заказчиком. Присутствующие в судебном заседании представители кредитора, временного управляющего и АО "ОЗ-Инжиниринг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 633/16-ЯСПГ, по условиям которого кредитор обязался поддерживать в готовности силы и средства, специально предназначенные для действий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО (опасных производственных объектах) должника, осуществлять газоспасательные работы при возникновении ЧС на ОПО должника, а должник - оплатить услуги.

Согласно положениям пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата услуг по поддержанию готовности сил и средств локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО производится должником на условиях 100% предоплаты услуг за календарный месяц в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Кредитором были оказаны должнику услуги за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2017 N Г0000000309, от 31.03.2017 N Г0000000449, от 30.04.2017 N Г0000000787, от 31.05.2017 N Г0000001014, от30.06.2017N Г0000001254 на общую сумму 224 270,19 руб., но должником услуги оплачены не были.

Вопреки доводам жалобы, кредитором в материалы дела представлены акты N Г0000001254 от 30.06.2017 на сумму 47 049,69 руб. и N Г0000001014 от 31.05.2017 на сумму 47 049,69 руб. по договору N 633/16-ЯСПГ (л.д.163-164 т.21), подписанные должником. Довод представителя должника о непринадлежности подписи, учиненной в указанных актах, подписанту - генеральному директору Карпович И.И., апелляционным судом отклоняется, поскольку должник с заявлением о фальсификации подписи при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по договору, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором по договору N 633/16-ЯСПГ в размере 224 270,19 руб., обоснованность которой была проверена по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, и правомерно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, обоснованно включил в реестр требований кредиторов пени за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренные пунктом 5.3 договора N 633/16-ЯСПГ, в размере 30 072,59 руб.

Согласно доводам жалобы, взыскание неустойки по договору N 1429/16-ЯСПГ за невозврат арендованного земельного участка является необоснованным, поскольку кредитором не доказано, что должник продолжил занимать данный участок по окончании срока аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 11.10.2016 N 1429/16-ЯСПГ, по условиям которого кредитор обязался передать в субаренду должнику земельные участки, кадастровые номера 89:03:010301:755 площадью 0,0229 га и 89:03:010301:654 площадью 0,2769 га.

Согласно положениям пункта 4.3 договора арендная плата вносится должником на расчетный счет арендатора до 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

Должником не была внесена арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по оплате счетов от 31.03.2017 N Г0000000606, от 31.05.2017 N Г0000000965 на сумму 1 682,90 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения должником арендной платы кредитор вправе требовать от должника выплаты пени в размере 0,1% от общего размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

По условиям подпункта 5.4.12 договора после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, должник обязан передать участок кредитору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Согласно пункту 7.3 договора N 1429 в случае невозвращения участка кредитору при прекращении договора, согласно подпункту 5.4.12 договора должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от общего размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки. Согласно статье 2 срок действия Договора истек 31.05.2017.

Должник не передал участок кредитору, новый договор субаренды вышеуказанных земельных участков заключен не был. Таким образом, кредитором рассчитана сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая составила 7 841,78 руб. и была правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, доказательства передачи земельного участка кредитору, равно как и его освобождения и/или ограничение кредитором доступа к нему, должником в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о возобновлении договора субаренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положения пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Так, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды, земельный участок с кадастровым номером 89:03:010301:654 находится в аренде у арендатора на основании договора аренды земельных участков от 06.02.2013 N 3518/з, заключенного между кредитором и Администрацией муниципального образования Ямальский район; земельный участок с кадастровым номером 89:03:010301:755 находится в аренде у арендатора на основании договора аренды земельных участков от 05.07.2013 N 3712/з.

При этом, должником доказательства того, что данные договоры аренды действуют по истечении срока действия договора субаренды (31.05.2017) в материалы дела не представлены.

В такой ситуации, кредитором была правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора субаренды за невозвращение земельного участка арендатору при прекращении данного договора, которая была обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Всего по восьми договорам кредитором насчитаны, а судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 36 314 741,77 руб., в том числе:

- по договору N 525/15-ЯСПГ от 17.07.2015 размер пени составил 6 379 430,22 руб.;

- по договору N 940/15-ЯСПГ от 19.11.2015 пени начислен в размере 226 630,68 руб.;

- по договору N 056/16-ЯСПГ от 01.01.2016 пени начислен в размере 1 922 551,71 руб.;

- по договору N 224/17-ЯСПГ от 03.02.2017 пени начислен в размере 8 317 379,66 руб.;

- по договору N 326/16-ЯСПГ от 16.03.2016 пени начислен в размере 5 853 182,25 руб.;

- по договору N 426/16-ЯСПГ от 28.03.2016 пени начислен в размере 13 577 652,88 руб.;

- по договору N 633/16-ЯСПГ от 01.04.2016 пени начислен в размере 30 072,59 руб.;

- по договору N 1429/16-ЯСПГ от 11.10.2016 пени начислен в размере 7 841,78 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет должником не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и предъявление требований о выплате неустойки сторонами согласованы при заключении указанных договоров, в соответствии с которыми размер пени составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, договорами N 525/15-ЯСПГ, N 940/15-ЯСПГ, N 326/16-ЯСПГ, N 633/16-ЯСПГ размер неустойки ограничен 10% от стоимости договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, с связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив приведенные условия спорных договоров и установив факт нарушения должником условий договоров по оплате товара (услуг), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, не нашел правовых оснований для снижения неустойки, ввиду доказанности значительности нарушения должником принятых на себя обязательств по договору, а также с учетом того, что в договорные отношения с кредитором должник вступил добровольно, а кредитором размер неустойки рассчитан по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке, только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем должником, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно объяснениям представителя должника в судебном заседании, арбитражный суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки до нуля рублей. При этом, в качестве правового основания должник ссылается на просрочку исполнения обязательства заказчиком по основному договору подряда, во исполнение которого и были заключены спорные договоры с кредитором. Между тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, просрочка исполнения обязательства со стороны контрагента должника также не может являться основанием, ни для снижения неустойки, ни для полного отказа в ее взыскании.

В этой связи, судом первой инстанции, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств и ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости возложения бремени доказывания фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг на кредитора, несмотря на наличие подписанных со стороны должника его сотрудниками актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг, в то время как доказательств оплаты работ заказчиком не представлено.

С заявлением о фальсификации актов возмездного оказания услуг должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, факт их подписания его сотрудниками признает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания исполнителем услуг в заявленном размере, в связи с чем правомерно включил задолженность по договорам оказания услуг в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о необходимости возложения бремени доказывания фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг на кредитора, противоречит вышеуказанным нормам материального и процессуального права, неверно перераспределяя бремя доказывания обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Возражения по существу требования по договорам поставки N 525/15-ЯСПГ, N 940/15-ЯСПГ и договору поставки электроэнергии от 16.03.2016 N 326/16-ЯСПГ подателем жалобы не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверял законность и обоснованность судебного акта в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен