Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8568/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-42681/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Невский двор": Газалов А.А. по доверенности от 01.03.2018,

от ООО "РосСтройКом-Логистик": Акимова М.В. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8568/2018, 13АП-9823/2018) ООО "РосСтройКом-Логистик" и ООО "Невский двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.16 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ООО "Невский двор" к должнику ООО "РосСтройКом-Логистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО "РосСтройКом-Логистик" (ОГРН 1107847166074, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, литер Д) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Невский двор" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 643 756,10 руб., из которых 11 551 971,36 руб. - сумма задолженности по невыполненному обязательству по договору поставки N РО 17-1023-МТО-YML от 20.02.2017, 6 091 784,74 руб. - сумма процентов коммерческого кредита по указанному договору поставки, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между сторонами заключен договор залога движимого имущества (модульного здания) N 1-НД-РСК от 12.05.2017, который был зарегистрирован нотариусом Журавлевым Ю.Б. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2017-001-757492-504.

Определением от 15.03.2018 суд первой инстанции, отклонив заявление должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, признал требование заявителя обоснованным и в полном объеме включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "РосСтройКом-Логистик" и ООО "Невский двор".

В своей апелляционной жалобе кредитор просит определение от 15.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование третьей очереди ООО "Невский Двор", как обеспеченное залогом имущества должника в размере 17 643 756,10 руб., включая: сумму задолженности по невыполненному обязательству по договору поставки N РО 17-1023-MTO-YML от 20.02.2017 в размере 11 551 971,36 руб., сумму процентов коммерческого кредита по договору поставки N РО 17-1023-MTO-YML от 20.02.2017 в размере 6 091 784,74 руб. В обоснование жалобы ООО "Невский двор" указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о предоставленном должником залоге в виде комплекса движимого имущества - здание модульное двухэтажное из блок-контейнеров, площадью 702кв.м. (12,00x29,25x6,40-м), описанное в приложении N 1 к договору, и находящееся по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Сабетта, строительная площадка административной зоны завода Ямал СПГ, которое было передано по договору залога движимого имущества (модульного здания) N 1-НД-РСКот 12.05.2017. Данный залог был зарегистрирован 18.10.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2017-001-757492-504, о чем нотариусом Журавлевым Юрием Борисовичем было выдано соответствующее свидетельство.

ООО "РосСтройКом-Логистик" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 15.03.2018 в части взыскания 6 091 784,74 руб. процентов за пользование кредитом. В обоснование жалобы должник указывает, что в настоящем споре кредитором не исполнен досудебный порядок по урегулированию спора. В период действия договора покупателем было допущено нарушение сроков оплаты товаров, вследствие непоступления денежных средств на эти цели от основного заказчика ОАО "ЯмалСПГ", то есть не по вине должника, что послужило основанием для обращения кредитора с требованием оплаты задолженности. Между ООО "РСК-Логистик" (подрядчик) и ОАО "ЯМАЛ СПГ" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте "Административная зона Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения". На сегодняшний день имеется арбитражный спор между сторонами (дело N А56-50273/2018) о взыскании денежных средств по данному договору строительного подряда. Должник полагает, что не выделение средств подрядчику, лишенного иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных кредитором услуг. Плата за пользование коммерческим кредитом эквивалентна 120,45% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования установленного Центральным банком Российской Федерации и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. Как разъясняет ВАС РФ, суд вправе уменьшить проценты за пользование кредитом даже до размера ниже ставки рефинансирования Банка России. Такое снижение возможно в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами по условиям договора значительно превышает обычно взимаемые при таких обстоятельствах проценты.

ООО "Невский Двор" в отзыве на апелляционную жалобу должника просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что должник не приводит ссылок на нормы права, которые позволили бы суду снизить проценты за пользование коммерческим кредитом. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается должник, регулирует основание возникновения ответственности за нарушение обязательства, тогда как в настоящем деле проценты не являются процентами, взыскиваемыми за нарушение обязательства. Несостоятельны также ссылки должника на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны ООО "Невский Двор". Стороны при заключении договора поставки согласовали применение коммерческого кредита в связи с установлением в договоре отсрочки платежа и привлечением кредитором для платежей поставщикам заемных средств, расходы по которым требовалось компенсировать коммерческим кредитом. Ссылки на судебную практику судом несостоятельны, так как обстоятельства указанных дел неизвестны ни сторонам, ни суду и выводы по ним не могут быть признаны обобщающими всю судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ведомости амортизации модульного здания, которое подтверждает наличие на балансе должника залогового имущества. Дополнительное доказательство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено апелляционным судом к материалам дела.

ООО "Невский Двор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части указания на залоговый характер требований кредитора.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Невский Двор" (поставщик) и ООО "РосСтройКом-Логистик" (покупатель) заключен договора поставки N РО 17-1023-МТО-YML (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и по цене, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Факт поставки товара и сумма задолженности за товар в размере 11 551 971,36 руб. должником признается и в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В соответствии с дополнительным соглашением N 20.02.2017 N 1 к договору, с момента заключения настоящего соглашения все последующие расчеты между поставщиком и покупателем производятся на условиях коммерческого кредита, который предоставляется покупателю в виде отсрочки оплаты поставленного по договору товара на каждую сумму, подлежащую выплате поставщику в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался выплатить поставщику сумму коммерческого кредита в течение 30 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, а также уплатить проценты на эту сумму.

Сторонами процентная ставка установлена в размере 0,33% в день.

Коммерческий кредит в размере стоимости товаров, подлежащих оплате после их приемки покупателем, считается предоставленным по истечении срока оплаты, установленного договором. Коммерческий кредит предоставляется только на сумму, не выплаченную покупателем поставщику в установленном договором порядке. Частичная оплата, произведенная покупателем до момента наступления обстоятельств в сумму коммерческого кредита не включается (пункт 4 дополнительного соглашения).

Кредитором, в связи с нарушением должником обязательств по оплате поставленного товара, на сумму задолженности насчитаны проценты за пользование кредитом по каждой товарной накладной, что составило в общем размере 6 091 784,74 руб.

Между тем, по мнению должника, проценты за пользование коммерческим кредитом являются необоснованно завышенными, и по отношению к ним следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Расчет процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет должником не представлен.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив заявленное должником ходатайство о применении статьи 333 указанного Кодекса, пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в общей сумме 17 643 756,10 руб., в том числе задолженности по договору поставки (11 551 971,36 руб.), а также процентов за пользование коммерческим кредитом (6 091 784,74 руб.), которые правомерно отнесены к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В то же время, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, оставил без внимания заявленное кредитором требование об учете его требования в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

12.05.2017 между ООО "Невский Двор" (залогодержатель) и ООО "РосСтройКом-Логистик" (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества (модульного здания) N 1-НД-РСК, согласно условиям которого в обеспечение обязательств последнего по договору поставки, размер которых не должен превышать 20 000 000 руб., залогодатель передал в залог комплекс движимого имущества - здание модульное двухэтажное из блок-контейнеров, площадью 702 кв.м. (12х29,25х6,40-м.), описанный в приложении N 1 к настоящему договору, и находящийся по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Сабетта, строительная площадка административной зоны завода Ямал СПГ (Временный административно-бытовой комплекс (АБК) (18 блок-контейнеров + основание + кровля).

18.10.2017 нотариусом Журавлевым Ю.Б. зарегистрировано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается неисполнение обязательств по облигациям) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: 2017-001-757492-504.

Должником в материалы дела представлена ведомость амортизации основных средств за 1 полугодие 2018 года, согласно которой модульное здание числится на балансе должника и на него начислена амортизация. Представитель должника признал физическое наличие модульного здания у должника, пояснив, что данный факт подтвержден также нотариусом уже после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт признания должником нахождения заложенного имущества у него в натуре, что было подтверждено также нотариусом Журавлевым Ю.Б., установив, что должником не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки, апелляционный суд признает требование кредитора об установлении его требований в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на залоговый характер требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.16 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на залоговый характер требований кредитора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен