Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-7866/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-27176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Чекалова А.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-27176/2016 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309039134, ОГРН 1022301425629) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг" (ИНН 2311110899, ОГРН 1082311005996) о расторжении контракта и взыскании пени, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг" (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о расторжении государственного контракта от 11.12.2015 N 2015.457287 на поставку товара - тактильные и информационные средства оповещения для мало-мобильных групп населения в рамках государственной программы "Доступная среда";

- о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 1 988 437,74 руб.;

- о взыскании штрафа в размере 117 573,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 контракт от 11.12.2015 N 2015.457287 на поставку товара, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края и обществом "ЮгСпецТорг" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана неустойка в размере 222 098,70 руб., штраф в размере 117 573,85 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 837 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 693 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 (п. 7.3 контракта), при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Экспертное заключение ООО "Центр Экспертиз", по мнению ответчика, не может быть признано надлежащим доказательством, так как такая экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления стороны и без участия последнего в исследовании. Судом необоснованно не исследовано экспертное заключение N 6 о 06.04.2016, представленное ответчиком и проведенное ООО "Первая оценочная компания". Из жалобы также следует, что выявленные экспертом несоответствия товаров по размеру, упаковке, маркировке не требуют специальных знаний, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара (путем визуального осмотра и измерений линейкой). Учреждение не представило допустимых доказательств в виде первичных учетных и бухгалтерских документов об организации и принятии товара на ответственное хранение. Отсутствие ответственного хранения товара подтверждается, по мнению апеллянта, видеозаписями проведения дополнительной экспертизы, которые не исследованы судом. По мнению апеллянта, условие договора о том, что в части отдельных обязательств действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора. Существенным нарушением норм материального права, как следует из текста жалобы, является вывод суда о том, что повторное решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 20.06.2017 N 01-07/2110 не вступило в силу и спорный контракт не считается расторгнутым противоречит нормам статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Существенным нарушением норм процессуального права является неразрешение судом первой инстанции ходатайства от 07.11.2016 об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, с учетом специфики товара (тактильные и информационные средства оповещения для мало-мобильных групп населения с использованием шрифта Брайля), заказчик, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить соответствие доставленного товара предъявляемым к нему требованиям. С соблюдением требований Инструкции N П-6 заказчиком проверен товар по количеству. Весь товар доставленный 24.12.2015, 29.12.2015, 31.12.2015, 15.01.2016, 02.03.2016 принят ГБУЗ ДККБ на ответственное хранение, что подтверждается приказами об обеспечении сохранности N 677 от 24.12.2015, N 686 от 29.12.2015, N 726 от 31.12.2015, N 31 от 15.01.2016, N 111 от 02.03.2016. Материалы дела содержат товарные накладные с отметками учреждения о принятии товара на ответственное хранение. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом первой инстанции верно установлено, что контракте не считается расторгнутым, а обществом "ЮгСпецТорг" допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества, а также в неоднократном нарушении срока поставки.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16674/2018, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-16674/2018 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, результат рассмотрения которого имеет значение для рассмотрения данного спора, поскольку период исчисления пени по контракту в настоящем споре произведен без учета последствий вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и без учета стоимости товара, качество которого не оспаривалось истцом.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела А32-16674/2018 подлежат рассмотрению требования общества "ЮгСпецТорг" к ГБУЗ ДККБ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного контракта на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2017.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования ГБУЗ ДККБ о расторжении государственного контракта от 11.12.2015 N 2015.457287 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06 от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16674/2018 не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 сторонами заключен контракт на поставку товара N 2015.457287, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истец) тактильные и информационные средства оповещения для маломобильных групп населения в рамках государственной программы "Доступная среда" в количестве (объеме), ассортименте, по цене и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставщик передает заказчику следующие услуги, связанные с поставкой товара:

- осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте;

- выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий;

- осуществляет подъем товара на этажи здания, в котором расположен заказчик;

- распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку и монтаж;

- проверяет функционирование каждой единицы товара.

Цена контракта составляет 1 175 738,45 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставка после указанного срока без письменного согласия заказчика не допускается в связи с потерей заказчиком интереса к товару. При нарушении этого условия заказчик вправе не принимать товар, а также отказаться от исполнения контракта. Качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в показателях качества спецификации (пункт 8.1. контракта).

Во исполнение принятых обязательств ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 175 738,45 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными а также товарно-транспортными накладными N 45, N 46 от 24.12.2015, N 48, N 49 от 29.12.2015, N 50, N 51 от 31.12.2015, N 1 от 15.01.2016, N 1 от 02.03.2016 (т.6, л.д.137-153).

Письмом от 13.01.2016 N 01-07/45 (т.1, л.д. 84), направленным по электронной почте в адрес ответчика, истец указал, что ответчиком не поставлен следующий товар: комплексные тактильные таблички 300*400 - 7 шт.; комплексные тактильные таблички 150*300 - 115 шт.; комплексные тактильные таблички 150*300 на нержавеющей стойки - 5 шт.; мнемосхема тактильная-12 шт.; мнемосхема тактильная уличная (на усиленной металлической стойке) - 1 шт.; а также недопоставлено: программное обеспечение, сетевой кабель 460 м.п., труба гофрированная 460 м.п. для табло "бегущая строка"; крепления для тактильных пиктограмм; металлические стойки из нержавеющей стали для тактильных пиктограмм "парковка для инвалидов" - 3 шт., и просил сообщить срок поставки указанного товара.

Письмом от 19.01.2016 N Ю16-007 (т.1, л.д. 88) ответчик сообщил истцу, что произвел поставку товара по контракту N 2015.457287 от 11.12.2015 за исключением товара из п. 4 и п. 18 раздела средства краевого бюджета Приложение N 1 Спецификация, а именно: мнемосхема тактильная - 12 шт.; мнемосхема тактильная уличная (на усиленной металлической стойке) - 1 шт., в связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению планов помещений для изготовления мнемосхем согласно п. 4.3.1. контракта N 2015.457287 от 11.12.2015.

Письмом от 21.01.2016 N 01-07/126 (т.1, л.д. 86) истец сообщил ответчику, что последним не был поставлен и смонтирован следующий товар: мнемосхема тактильная-12 шт.; мнемосхема тактильная уличная (на усиленной металлической стойке)-1 шт.; а также недопоставлено: программное обеспечение, сетевой кабель 460 м.п., труба гофрированная 460 м.п. для табло "бегущая строка"; крепления для тактильных пиктограмм; металлические стойки из нержавеющей стали для тактильных пиктограмм "парковка для инвалидов" - 3 шт., и просил сообщить срок поставки и монтажа указанного товара.

В письме от 26.01.2016 N 01-07/209 (т.1, л.д. 87) истец сообщил ответчику об отсутствии ответа о согласовании мнемосхем на предмет соответствия предоставленным заказчиком планов расположения помещений.

Письмом от 28.01.2016 N Ю16-015 (т.1, л.д. 89) ответчик повторно сообщил, что поставку мнемосхем тактильных не мог осуществить в связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению планов помещений для изготовления мнемосхем согласно пункту 4.3.1 контракта N 2015.457287 от 11.12.2015.

Кроме того, просьба заказчика произвести поставку недопоставленного товара не может быть удовлетворена, поскольку перечисленные заказчиком позиции не содержатся в контракте N 2015.457287 от 11.12.2015 и Спецификации (Приложение N 1) к нему.

29.01.2016 истцу ответчиком был вручен запрос (исх. N Ю16-016) согласования мнемосхем по контракту N 2015.457287 от 11.12.2015 (т.1, л.д. 90).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара, в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации.

Ссылаясь на поставку ненадлежащего качества, по заказу истца ООО "Центр Экспертизы" была проведена товароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли образцы, представленные на экспертизу в пластиковом пакете с маркировкой ГБУЗ ДККБ, ГОСТу Р51671-2000 (Государственный стандарт Российской Федерации. Средства связи и информации технические общего пользования, доступные для инвалидов. Классификация. Требования доступности и безопасности)?

2. Образцы, представленные на экспертизу в пластиковом пакете с маркировкой ГБУЗ ДККБ, содержащие основу, на одной из поверхности которой размещены выступы, выполнены из УФ отверждаемого материала?

3. Выступы на образцах, представленных на экспертизу в пластиковом пакете с маркировкой ГБУЗ ДККБ, выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоев, начиная с первого, размещенного на поверхности основы, и выполнены из материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала, формирующего данный слой?

4. Соответствует ли образец наземного указателя для помещений, переданный на экспертизу ГОСТу Р 56305-2014?

В соответствии с заключением эксперта N 1431_И_16 от 20.02.2016 (т.1, л.д.21-81), образцы: комплексная тактильная табличка - ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края ТЕЛЕМЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР, комплексная тактильная табличка - центр лечения детей с врожденной патологией челюстно-лицевой области к.428 (наименование в соответствии с контрактом), комплексная тактильная табличка - дефектолог к.319 (наименование в соответствии с контрактом), комплексная тактильная табличка-нейрофункциональная диагностика к. 419 (наименование в соответствии с контрактом), комплексная тактильная табличка - старшая медицинская сестра к. 118 (наименование в соответствии с контрактом), комплексная тактильная табличка-педиатр гастроэнтеролог к. 504 (наименование в соответствии с контрактом) не соответствуют требованиям ГОСТу Р51671-2000 Государственный стандарт Российской Федерации. Изделия изготовлены с нарушением п. 6.8.4, п. 6.8.4, п. 6.8.6, п. 6.8.5. Тактильная пластиковая пиктограмма, размер 100х100 мм, тактильная пластиковая пиктограмма, размер 200х200 мм соответствуют требованиям ГОСТ Р 52131-2003 Средства отображения информации знаковые для инвалидов. Технические требования. Представленные образцы: комплексная тактильная табличка - ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края ТЕЛЕМЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР, комплексная тактильная табличка - центр лечения детей с врожденной патологией челюстно-лицевой области к.428 (наименование в соответствии с контрактом), комплексная тактильная табличка - дефектолог к.319 (наименование в соответствии с контрактом), комплексная тактильная табличка-нейрофункциональная диагностика к. 419 (наименование в соответствии с контрактом), комплексная тактильная табличка - старшая медицинская сестра к. 118 (наименование в соответствии с контрактом), комплексная тактильная табличка-педиатр гастроэнтеролог к. 504 (наименование в соответствии с контрактом), содержат основу, на поверхностях которых, размещены выступы, выполненные из УФ отверждаемого материала, путем послойного нанесения краски на принтере с применением чернил отверждаемых ультрафиолетом. При лабораторном исследовании сечения выступов следующих образцов (поименованы в заключении) отчетливо просматриваются несколько различимых друг от друга слоев материала, начиная с первого. Между слоями не наблюдается клеевой слой, но слои невозможно разделить вследствие высокой адгезии. Такое нанесение возможно только при последовательном нанесении одного слоя в жидком состоянии с последующим его отверждением, для нанесения следующего поверх него слоя, свойства которого заданы за счет размещения отверждаемого материала, формирующего данный слой. Тактильные наземные указатели для помещений, не соответствуют требованиям ГОСТу Р 56305-2014, т.к. приложенная плитка является накладной и предназначена для использования поверх поверхности, следовательно в результате монтажа зазор между тактильными конусами и подстилающей поверхностью будет составлять на менее 4 мм, что превышает параметр р в п. 4.2. ГОСТ Р563050-2014. Зазор по ГОСТ Р563050-2014 не должен превышать 2 мм. Такое превышение зазора может создавать дополнительное препятствие для людей при движении по тактильной плитке.

23.03.2016 истцом было принято Решение об одностороннем расторжении контракта. Уведомлением от 07.04.2016 истец указал, что решение об одностороннем расторжении контракта не вступило в законную силу, в связи с устранением нарушений ответчиком (т.1, л.д.113).

Уведомлением от 26.05.2016 N 01-07/1534 истец потребовал от ответчика забрать некачественный товар, в течение 10 календарных дней, с момента получения указанного уведомления (т.1, л.д. 104-105), в ответ на которую ответчик указал, что истец принял товар при поставках 24.12.2015, 29.12.2015, 31.12.2015, 15.01.2016 и 02.03.2016 без замечаний по количеству и внешнему виду и в установленный срок необходимых действий при проверке товара по качеству не совершил (т.1, л.д.106-107).

Претензией от 22.06.2016 N 01-07/1831 (т.1, л.д.114 ) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары 3 государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон N -44 ФЗ), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статью 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44- ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные условия, касающиеся расторжения контракта в одностороннем порядке установлены пунктами 11.4 и 11.5 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2016 было размещено в единой информационной системе.

В единой информационной системе 07.04.2016 истцом размещено уведомление об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2016.

В материалах дела также имеется решение истца об одностороннем расторжении контракта от 20.06.2017 N 01-07/2110, которое размещено в единой информационной системе (сайт http://zakupki.gov.ru).

Поскольку в нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем, доводы ответчика о том, что контракт расторгнут, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о расторжении договора было направлено в адрес ответчика уведомлением N 01-07/1307 от 06.05.2016 (т.1, л.д.185), которое получено ответчиком, что подтверждено в претензии ответчика от 19.05.2016 N Ю16-041.

Суд обоснованно посчитал, что нарушение контракта ответчиком, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, а также в неоднократном нарушении срока поставки товара, является существенным, и подтверждено материалами дела, что на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения контракта.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении контракта N 2015.457287 от 11.12.2015 подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерно удовлетворении требования в части расторжения контракта ввиду прекращения срока его действия ввиду следующего. Так, пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт действует с момента заключения по 31.12.2015, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока его действия - до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, если контракт не содержит условия о том, что предусмотренные им обязательства прекращаются по окончании срока его действия, он действует до того момента, пока он не будет исполнен или расторгнут, независимо от наступления указанного в нем срока.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доставка товара заказчику производилась в том числе после 31.12.2015, а именно: 15.01.2016 и 02.03.2016. Таким образом, с учетом системного толкования условий контракта в целом, а также фактических действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Как следует из пояснений учреждения, при доставках от 15.01.2016, 02.03.2016 и производстве установки части товара 07.04.2016 и 13.04.2016 стороны исходили из того, что они исполняют обязательства, предусмотренные контрактом. Доказательств исполнения сторонами обязательств по спорному контракту не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не доказано, что товар был поставлен ненадлежащего качества, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 06.12.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общественной организации Краснодарское региональное объединение оценщиков "Кубань-Оценка".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар - тактильные и информационные средства оповещения для мало-мобильных групп населения в рамках государственной программы "Доступная среда" по контракту N 2014.457287 от 11.12.2015, указанный в Приложении N 1 к ходатайству от 28.11.2016?

2. Соответствует ли текст, изложенный шрифтом брайля на товаре тексту и написанию изложенного кириллицей?

3. Соблюдены ли при написании слов текстом брайля правила орфографии и пунктуации?

Как следует из экспертного заключения N 1 от 10.02.2017 товар - тактильные и информационные средства оповещения для маломобильных групп населения в рамках государственной программы "Доступная среда" по контракту N 2014.457287 от 11.12.2015, указанный в Приложении N 1 к ходатайству от 28.11.2016 не соответствует государственной программе Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2020 годы - для слабовидящих граждан, данное изделие не соответствует в связи с отсутствием маркировки материала на токсичность и имеющее ярко выраженный сильный токсический запах, несмотря на годовое хранение. Изделие выполнено в общей цветовой палитре, что не представляет собой достаточной контрастности, согласно ГОСТ Р 50949-2001 "Средства отображения информации индивидуального пользования. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что текст, изложенный шрифтом Брайля на товаре, не соответствует написанию изложенному кириллицей, а именно, все буквы являются прописными. При сокращениях слов отсутствуют точки, так же отсутствуют слово "Кабинет" на всех пластиковых табличках. Отвечая на третий вопрос экспертом указано, что шрифт Брайля представлен мелкими значками с точками конусовидной формы, что является нарушением ГОСТ Р 56832-2015, Положения DIN 32976:2007-08 в части размеров, расположения точек.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Определением от 23.05.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Общественной организации Краснодарское региональное объединение оценщиков "Кубань-Оценка", эксперту Иванову А.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар - тактильные и информационные средства оповещения для мало-мобильных групп населения в рамках государственной программы "Доступная среда" по контракту N 2014.457287 от 11.12.2015, указанный в Приложении N 1 к ходатайству от 28.11.2016?

2. Соответствует ли текст, изложенный шрифтом брайля на товаре тексту и написанию изложенного кириллицей?

3. Соблюдены ли при написании слов текстом брайля правила орфографии и пунктуации?

4. Соответствует ли товар требованиям ГОСТ Р51671-2000?

5. Соответствует ли товар требованиям ГОСТ Р 52875-2007?

6. Соответствует ли товар установленным требованиям к маркировке такого рода продукции?

В заключении N 14 от 03.11.2017 экспертом при ответе на первый вопрос указано на несоответствие товара, предоставленного на экспертизу, в частности товар не имеет необходимой соответствующей упаковки, не имеет данных о свойствах, ограничениях и допусках, а также информации о производителе. Товар полностью лишен идентификации с Приложением N 1 к ходатайству от 28.11.2016. В рамках судебной экспертизы, экспертом выявлены общие параметры товара для соотношения его к Приложению N 1 к ходатайству от 28.11.2016, но явно выраженные дефекты товара не позволяют считать его соответствующим.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что текст, изложенный шрифтом брайля на товаре не соответствует тексту и написанию изложенного кириллицей. Органолептическим методом, тактильно экспертом было проведено сравнение текстов и выявлено расхождение в тексте, изложенным шрифтом брайля на товаре тексту и написанию изложенного кириллицей.

Кроме того, при написании слов текстом брайля не соблюдены правила орфографии и пунктуации. Органолептическим методом, тактильно экспертом было проведено исследование в тексте, изложенным шрифтом брайля на товаре на предмет правила орфографии и пунктуации, где были обнаружены нарушения.

На четвертый вопрос экспертом дан ответ о несоответствии товара требованиям ГОСТа Р51671-2000. Данный ГОСТ Р51671-2000 регламентирует выпуклость букв в шрифте кириллицы, их размер и соотношение к шрифту Брайля, общую контрастность, не ниже 70%. В предоставленном товаре на экспертизу все вышеперечисленные требования нарушены.

Не соответствует товар также требованиям ГОСТа Р 52875-2007. Данный ГОСТ Р 52875-2007 предъявляет требования к наземным, напольным указателям с допустимыми размерами, рисунком, свойствами. Товар не соответствует требуемым размерам, рисунок также не соответствует требованиям ГОСТ Р 52875-2007 и не может быть качественным в соединении напольных плит. В виду отсутствия информации на товаре, есть вероятность, по его свойствам, что материалом при изготовлении могла служить резина. В таком случае, согласно ГОСТ Р 52875-2007 данные напольные указатели должны иметь диэлектрические свойства с соответствующей сертификацией.

Отвечая на шестой вопрос эксперт указал, что товар не соответствует установленным требованиям к маркировке такого рода продукции. Любой товар должен иметь соответствующие данные: наименование, срок эксплуатации, материал изготовления, ограничения и допуски по химическим элементам, поскольку это пластик, пвх, возможно резина, адрес и наименование производителя, особенности эксплуатации, способ примененияразмещения. Учитывая сильный токсичный запах товара и отсутствие соответствующей маркировки, товар является потенциально опасным для здоровья человека. Таким образом, поставленный ответчиком товар непригоден для использования в тех целях, для которых он поставлялся.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о нахождении товара на ответственном хранении истца, опровергается представленными в материалы дела приказами об обеспечении сохранности N 677 от 24.12.2015, N 686 от 29.12.2015, N 726 от 31.12.2015, N 31 от 15.01.2016, N 111 от 02.03.2016 и отметками в товарных накладных.

Приказом от 21.01.2016 N 46/1 часть товара в количестве 10 единиц снята с ответственного хранения для производства экспертизы.

Приказом N 163 от 01.04.2017 часть товара в количестве 6 единиц снята с ответственного хранения для проведения экспертизы.

Приказом N 191 от 19.04.2016 товар поставлен на ответственное хранение.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

К числу заявленных требований относится требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 988 437,74 руб. за период с 12.01.2016 по 14.03.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик передает заказчику следующие услуги, связанные с поставкой товара:

- осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте;

- выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий;

- осуществляет подъем товара на этажи здания, в котором расположен заказчик;

- распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку и монтаж;

- проверяет функционирование каждой единицы товара.

Поставка должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Поскольку в контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить доставку, осуществить сборку, монтаж, проверку функционирование каждой единицы товара, судом первой инстанции обоснованно указано, что не позднее 31.12.2015 ответчик обязан не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени производится в порядке, определенном постановлением N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. Постановление N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила, действующие с 09.09.2017. В силу пункта 3 Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, истец правомерно производит расчет неустойки в соответствии с Постановлением N 1063.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

По ходатайству ответчика, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также достижение результата, на который рассчитывал истец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия реального ущерба у истца, а также ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 222 098,70 рублей, исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество товара в размере 117 573,85 руб.

Пунктом 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % от цены контракта в сумме 117 573,85 руб., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании штрафа в размере 117 573,85 руб. удовлетворены правомерно.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неразрешением судом первой инстанции ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, взыскал с последнего судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 837 руб. в пользу ГБУЗ ДККБ, а также 9 693 руб. в доход федерального бюджета РФ, как со стороны, проигравшей в судебном споре (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на ответчика. При этом, судебная коллегия отмечает, что права самого ответчика обстоятельством не применения в отношении него положений статьи 111 АПК РФ не нарушены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-27176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг" (ИНН 2311110899, ОГРН 1082311005996) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин