Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-4958/16

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А03-20515/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А. В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (656057, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 33В, ИНН 2222805916, ОГРН 1122223009743) (N 07АП-4958/2016 (97)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками - банковские операции по погашению кредитных обязательств на общую сумму 7 042 525 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения до 06.06.2018 (включительно), заявителю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а, также, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам: конкурсному управляющему должника, ООО "СтройКомплекс", Рябенко С.Н., ООО "Алтрак", ООО "Алтрак Агро", ООО "Техноком - Алтай", ООО "Евроцемент".

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия определения от 16.05.2018 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 656057, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора,33В (идентификационный номер: 63402202323854), не получена адресатом и возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 123 АПК ОФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Почтовое отправление не получено и возвращено органом связи адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовом отправлении имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Кроме того, адрес указанный апеллянтом в апелляционной жалобе, соответствует сведениями имеющимся в материалах дела, об ином адресе местонахождения заявителя жалобы, апелляционный суд не располагает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения апеллянта, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а, также, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам: конкурсному управляющему должника, ООО "СтройКомплекс", Рябенко С.Н., ООО "Алтрак", ООО "Алтрак Агро", ООО "Техноком - Алтай", ООО "Евроцемент", заявителем не представлены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 16.05.2018 срок, и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а, также, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам: конкурсному управляющему должника, ООО "СтройКомплекс", Рябенко С.Н., ООО "Алтрак", ООО "Алтрак Агро", ООО "Техноком - Алтай", ООО "Евроцемент" не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Назаров