Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6036/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-30132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Показаньевой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-30132/2016 (судья Яшина Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 01.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" (далее - ООО АН "Ключевые люди"), ОГРН 1127453002214, г. Челябинск, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 в отношении ООО АН "Ключевые люди" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 5).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по простым векселям N АНКО-11-001 и N АНКЛ-54-001 общей номинальной стоимостью 153 916 350 руб. 00 коп. (вход. N 14711 от 23.03.2018)(с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (т. 7, л.д. 210-211).

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 требования ООО "Гринфлайт" по задолженности по простым векселям N АНКЛ-11-001 и N АНКЛ-54-001 в размере 153 916 350 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО АН "Ключевые люди".

Кредитор Показаньева Елена Геннадьевна не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить.

Податель указывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств. Документы, подтверждающие передачу квартир должнику в части задолженности по векселям, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эти квартиры были реализованы именно гражданам. Судом при рассмотрении вопроса экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств не дана оценка таким фактам как:

- передача векселей застройщику в качестве оплаты по договорам участия в строительстве жилых домов по акту приема передачи векселей от 06.02.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017,

- возврат кредитором должнику по акту приема-передачи векселей от 01.04.2017 простых векселей, ранее выданных должником кредитору в связи с переоценкой стоимости имущества, определенного в приложении N 2 к акту приема передачи векселей от 26.02.2016,

- наличие вексельного поручительства - аваль выдан авалистом ООО "ПромСтрой".

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтрой" на основании заявления кредитора от 10.05.2016. Задолженность ООО "ПромСтрой" в размере 2 163 174 руб. 40 коп., установленная определением об утверждении мирового соглашения от 17.02.2016 по делу N А76-20633/2015, возникла до 01.05.2016. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент предоставления аваля по вышеуказанным векселям ООО "ПромСтрой" уже не имело денег. Судом не дана оценка возражениям Булгалиной Т.И. (временного управляющего) об отсутствии в бухгалтерском учете должника задолженности по векселям, наличие признаков заинтересованности векселедателя и векселедержателя, поскольку единственным учредителем ООО АН "Ключевые люди" является ООО "Гринфлайт". Материалы дела свидетельствуют о мнимом характере сделки - передаче векселей в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Применение такого способа оплаты направлено на искусственное создание кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства должника. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Гринфлайт" знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО АН "Ключевые люди" и невозможности получения денежных средств по полученным векселям.

В апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба, в просительной части которой кредитор просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Судом, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к рассмотрению уточненная апелляционная жалоба.

До начала судебного заседания ООО "Гринфлайт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 06.06.2018 был объявлен перерыв.

В материалы дела поступили дополнительные доказательства от ООО АН "Ключевые люди", а именно: бухгалтерский баланс должника за 2017 год, отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2017 года, расчет стоимости чистых активов, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2017 года, отчет о целевом использовании средств за январь-декабрь 2017 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, расшифровка статей баланса на 2017 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме.

В судебном заседании представитель ООО "Гринфлайт" ходатайствовал о приобщении бухгалтерского баланса кредитора за 2017 год, отчета о движении денежных средства за январь-декабрь 2017 года, отчет о целевом использовании средств за январь -декабрь 2017 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, пояснительной записки к годовому бухгалтерскому балансу за 2017 год, расшифровки отдельных статей баланса формы N 1, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме.

Также представитель ООО "Гринфлайт" представил подлинники простых векселей N АНКЛ-54-001 от 26.02.2016 на сумму 148 749 300 руб., N АНКЛ-11-001 от 26.02.2016 на сумму 5 167 050 руб.

Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие доказательства к материалам дела.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гринфлайт" и ООО АН "Ключевые люди" заключен ряд договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми кредитор обязался построить многоквартирные дома и передать часть квартир должнику (т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

ООО АН "Ключевые люди" в свою очередь обязалось принять указанные квартиры и оплатить их.

26.02.2016 между Кредитором и Должником был подписан акт приема-передачи векселей в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилых домов, указанным в приложении N 2 к акту (т. 8, л.д. 21).

В соответствии с актом от 26.02.2016 должник передал Кредитору векселя номинальной стоимостью 1 774 097 350 руб.

30.03.2016 между Кредитором и Должником подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым Кредитор вернул Должнику векселя, ранее переданные Кредитору номинальной стоимостью 449 534 301 руб., в связи с осуществленной оплатой денежными средствами но договорам участия в долевом строительстве жилых домов, указанным в приложении N 2 к акту (т. 8, л.д. 35-38).

30.03.2016 между Кредитором и Должником подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым Кредитор вернул Должнику простой вексель N АНКЛ-4-001 поминальной стоимостью 240 281 550 руб. Также в соответствии с данным актом Должник передал Кредитору два простых векселя N АНКЛ-4-002 и N АНКЛ-4-003 общей номинальной стоимостью 240 281 550 руб. Таким образом, между сторонами был произведен обмен векселей на сумму 240 281 550 руб. (т. 8, л.д. 35-40).

01.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым Кредитор передал, а Должник принял простые векселя, ранее выданные Должником Кредитору номинальной стоимостью 1 089 826 800 руб. Кредитор вернул простые векселя в связи с переоценкой стоимости имущества, определенного в приложении N 2 к акту приема-передачи векселей от 26.02.2016 (т. 8, л.д. 41-42).

19.06.2017 между ООО "Гринфлайт" и ООО "Трест Магнитострой" подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым ООО "Гринфлайт" передало, а ООО "Трест Магнитострой" приняло простые векселя ООО АН "Ключевые люди" номинальной стоимостью 80 819 899 рублей. Передача векселей по данному акту произошла в счет оплаты за выполненные работы по договорам генерального подряда, указанным в приложении N 2 к настоящему акту (т. 8, л.д. 43-45).

19.06.2017 между ООО "Трест Магнитострой" и ООО АН "Ключевые люди" подписан акт приема-передачи векселей ООО АН "Ключевые люди" номинальной стоимостью 80 819 899 рублей. Передача векселей но данному акту произошла в счет оплаты за договоры уступки прав требования, указанные в приложении N 2 к настоящему акту (т. 8, л.д. 46-50).

Таким образом, кредитор, полагая, что должник имеет задолженность по простым векселям N АНКЛ-11-001 (т. 8, л.д. 28) и N АНКЛ-54-001 (т. 8, л.д. 34) общей номинальной стоимостью 153 916 350 руб., срок платежа по которым указан по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о погашении задолженности по простым векселям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление имущественных прав по ценной бумаге, являющейся документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов эти права, возможно только при ее предъявлении.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ векселя относятся к ценным бумагам.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Следовательно, при разрешении споров о ненадлежащем исполнении вексельного обязательства, арбитражный суд должен проверить, соответствует ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе, Постановление N 104/1341).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о простом и переводном векселе (пункт 3 Постановления N 33/14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 33/14 следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ). Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (часть 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает правило, в соответствии с которым без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10).

Представленные в апелляционный суд подлинники векселей по форме и наличию обязательных реквизитов отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статей 142-144 ГК РФ и ст. 75 Положения о простом и переводном векселе.

По утверждению заявителя векселя были выданы в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилых домов.

В приложении N 2 акта приема-передачи векселей от 26.02.2016 (т.1 л.д 54, 67-103) указан перечень договоров участия, площадь квартир, стоимости объектов.

В материалы также представлены сами договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и ООО АН "Ключевые люди" (участник) (т. 1 л.д. 104-201).

Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем имеется отметка на каждом из них.

Впоследствии между акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (кредитор) и ООО АН "Ключевые люди" (должник) 27.03.2017 был заключен договор о предоставлении отступного путем переуступки прав требований (т.2 л.д. 3-8), согласно которому должник в целях частичного прекращения обязательств ООО "Гринфлайт" по кредитному договору N 04-04-2014/КЛ от 21.04.2014 уступил кредитору права требования, принадлежащие должнику как участнику долевого строительства по 524 договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017 застройщик (ООО "Гринфлайт") и должник (ООО АН "Ключевые люди") подтвердили, что расчеты по договорам участия в долевом строительстве произведены должником путем передачи застройщику векселей.

Впоследствии по договору N 3 от 31.03.2017 АО Банк "Северный морской путь" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" права требования по 524 договорам участия в долевом строительстве за 638 342 771 руб. 60 коп.

Как указано судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, указанные в договорах квартиры впоследствии были реализованы гражданам.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Гринфлайт" на 31.12.2017 у общества имеется дебиторская задолженность (строка - Расчеты с разными дебиторами и кредиторам, код - 12305) в размере 154 620 тыс. руб. в отношении ООО АН "Ключевые люди".

Дебиторская задолженность на заявленную сумму по предъявленным векселям отражена в расшифровке отдельных статей формы N 1 "Бухгалтерский баланс".

Также задолженность перед ООО "Гринфлайт" отражена в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2017 (строка 15201), согласно расшифровке статей баланса на 2017 год.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что вексельные обязательства должника являются обоснованными, выданы в качестве оплаты объектов недвижимого имущества, являются верными.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная коллегия усматривает экономическую целесообразность выдачи заявленных векселей застройщику в качестве оплаты по договорам участия.

Указанные подателем жалобы обстоятельства того, что на момент предоставления аваля по вышеуказанным векселям ООО "ПромСтрой" было неплатежеспособным, не имеет правового значения.

В материалы дела представлены акты сверки по указанным векселям, из которых следует, что погашение задолженности не осуществлялось (т. 2, л.д. 51-52). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования кредитора ООО "Гринфлайт" обоснованно признаны подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО АН "Ключевые люди".

Указание на наличие заинтересованности между кредитором и должником не опровергает факта реальных правоотношений между обществами и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность кредитора (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказаны, на момент совершения сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве и передаче векселей оба участника (кредитор и должник) являлись платежеспособными, экономическая целесообразность принятия должником вексельного долга обусловлена встречным обязательством (передачей квартир), в свою очередь, должник распорядился правом требования по договорам долевого участия, передав эти права банку в счет погашения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, взаимоотношения сторон являются реальными, экономическая целесообразность таких взаимоотношений не опровергнута, тем самым, основания для применения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что передача векселей являлась мнимой сделкой, опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств реального совершения сделок по передаче векселей в счет оплаты договоров участия, при том, что договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-30132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Показаньевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова