Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-5032/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А70-7227/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5032/2018) лица, не участвующего в рассмотрении дела, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7227/2017 (судья Щанкина А. В.) по иску закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Цербер" (ИНН 7203053000, ОГРН 1027200821394) к открытому акционерному обществу "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (ИНН 7202002067, ОГРН 1027200774369), индивидуальному предпринимателю Демочкиной Марине Сергеевне (ИНН 450139391063, ОГРНИП 316450100052190), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колчаковой Назмуханы Нурисламовны, об установлении частного постоянного сервитута,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области - представитель не явился, извещён,

от закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Цербер" - представитель Валентиров Р. В. (по доверенности от 10.05.2018 сроком действия на один год),

от открытого акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Демочкиной Марины Сергеевны - представитель не явился, извещён,

от Колчаковой Назмуханы Нурисламовны - представитель не явился, извещена,

установил:

закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Цербер" (далее - ЗАО "ОП "Цербер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (далее - ОАО "Тюменьагропромстрой"), индивидуальному предпринимателю Демочкиной Марине Сергеевне (далее - ИП Демочкина М. С.) об установлении частного постоянного сервитута и его условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колчакова Назмухана Нурисламовна.

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7227/2017, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал право ЗАО "ОП "Цербер ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, для целей обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению, площадью 163 кв. метров, на 4 (четвёртом) этаже нежилого здания (далее - помещение) по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, корп. 2, с кадастровым номером 72:23:0216005:501 (далее - здание) на следующих условиях:

1. Право истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, устанавливается в отношении следующих помещений нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235:

- отдельный вход в помещение II на поэтажном плане;

- помещение II на поэтажном плане (лестничная клетка 1 этажа);

- помещение VI на поэтажном плане (лестничная клетка 2 этажа);

- помещение VIII на поэтажном плане (лестничная клетка 3 этажа);

- помещение X на поэтажном плане (лестничная клетка 4 этажа);

- помещение XII на поэтажном плане (лестничная клетка 5 этажа).

2. Право истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, устанавливается бессрочно;

3. Право истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, сохраняется неизменным в случае смены собственников нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235;

4. Право истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, устанавливается для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов истца к нежилому помещению, площадью 163 кв. метров, на 4 (четвёртом) этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, корп. 2, с кадастровым номером 72:23:0216005:501, иное использование истцом установленного права не допускается;

5. Истец не имеет права распоряжаться или обременять правами третьих лиц помещения нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, в отношении которых установлено его право ограниченного постоянного пользования;

6. Использование истцом установленного права ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235;

7. За право ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" обязуется ежемесячно выплачивать собственникам нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, плату в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности;

8. Перечисление платы за право ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, должно производиться ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, путём безналичного перечисления денежных средств на банковские счета собственников нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235.

Возражая против принятого судебного акта, лицо, не участвующее в рассмотрении дела, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее - УПРФ в г. Тюмени Тюменской области) направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение с участием УПРФ в г. Тюмени Тюменской области. Как считает заявитель жалобы, поскольку УПРФ в г. Тюмени Тюменской области является арендатором помещений в здании N 78 по ул. Ленина в г. Тюмени по договору аренды от 29.12.2016 N 20-17/159, учреждение заинтересовано в исходе дела, однако не привлечено к участию в последнем.

В апелляционной жалобе УПРФ в г. Тюмени Тюменской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что о состоявшемся судебном акте узнал лишь 19.09.2017 при получении извещения от арендодателя ОАО "Тюменьагропромстрой" и 19.09.2017 было направлено письмо - возражение арендодателю относительно сложившейся ситуации.

На основании определения от 03.05.2018 вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.06.2018 на 14 ч 30 мин. При этом в абзаце втором пункта 1 названного определения суд апелляционной инстанции указал, что в случае удовлетворения ходатайства, апелляционная жалоба будет рассмотрена в судебном заседании 07.06.2018.

От УПРФ в г. Тюмени Тюменской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-1306/2018 по иску об устранении препятствий в пользовании собственностью путём организации свободного доступа (прохода) к нежилым помещениям ЗАО "ОП "Цербер", площадью 163 кв. метров, через помещения здания по ул. Ленина, д. 78 г. Тюмени, согласно плану, до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А70-7227/2017.

Поскольку УПРФ в г. Тюмени Тюменской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-1306/2018, данное ходатайство в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

От ОАО "Тюменьагропромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 04.06.2018 N 24234) с приложением дополнительных доказательств: расчёт содержания поста охраны; локальный сметный расчёт N 1 на сумму 24 859 руб. 38 коп.; письма исх. от 24.04.2018 N 3200/18/(04-43) и от 28.12.2017 N 17/47040, а также дополнение к отзыву (вх. от 04.06.2018 N 24214) с приложением письма исх. от 31.05.2018 N 17/18849.

От ЗАО "ОП "Цербер" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения ходатайства УПРФ в г. Тюмени Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Возражения приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 12.02.2018, письма исх. от 10.09.2017 N 17/28834, решение по делу N А70-1306/2018.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов: расчёт содержания поста охраны; локальный сметный расчёт N 1 на сумму 24 859 руб. 38 коп.; письма исх. от 24.04.2018 N 3200/18/(04-43), от 28.12.2017 N 17/47040, от 31.05.2018 N 17/18849; выписка из ЕГРН от 12.02.2018, решение по делу N А70-1306/2018. Поименованные выше документы подлежат возврату их подателям.

В целях надлежащего рассмотрения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд определил приобщить к материалам дела письмо исх. от 10.09.2017 N 17/28834.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ИП Демочкиной М. С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 04.06.2018 N 24407).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы.

УПРФ в г. Тюмени Тюменской области, а также ответчики и привлечённое к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, заслушав представителя ЗАО "ОП "Цербер", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из проставленного на апелляционной жалобе регистрационного штампа, апелляционная жалоба УПРФ в г. Тюмени Тюменской области подана в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 30.03.2018.

Между тем, тридцатидневный срок на обжалование решения от 10.08.2017 по настоящему делу к указанному моменту истёк.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, податель жалобы сослался на то, что о состоявшемся судебном акте узнал лишь 19.09.2017 при получении извещения от арендодателя ОАО "Тюменьагропромстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

К моменту подачи настоящей жалобы (30.03.2018) прошло более шести месяцев со дня, когда, согласно пояснениям подателя жалобы, УПРФ в г. Тюмени Тюменской области узнало о состоявшемся судебном акте по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст решения суда первой инстанции был размещён в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства УПРФ в г. Тюмени Тюменской области о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

УПРФ в г. Тюмени Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5032/2018) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7227/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева